Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ žalobkyně, jejímž předmětem bylo bezúplatné poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] žalovanému. Zápůjčka byla splatná ke dni ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že pracovní poměr žalovaného skončí dne [datum]. Dne [datum] žalovaný dále uznal vůči žalobkyni existenci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši [částka] a prohlásil, že dluh splatí nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. V souladu s čl. 3.5 smlouvy o zápůjčce žalobkyně provedla srážku ze mzdy žalovaného za 05/2024 ve výši [částka], tudíž ke dni ukončení pracovního poměru žalovaného činil dluh [částka]. Žalovaný dluh ke dni [datum] neuhradil ani částečně. Dne [datum] uhradil žalovaný [částka], dne [datum] provedla žalobkyně srážku ze mzdy žalovaného za 06/2024 ve výši [částka] a dále téhož dne žalobkyně započetla část své pohledávky ze zbývající jistiny na pohledávku žalovaného představující jiný příjem (náhradu za cestovné a pohledávku za obědy) v celkové výši [částka]. Neuhrazená jistina zápůjčky tak činí [částka]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění.
2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -6, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že žalobkyně řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Tímto jednání se žalovaný dostal do ještě větší spirály splátek, než před poskytnutím zápůjčky, které nebyl schopen platit. Dále uvedl, že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum].
3. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila tak, že nesouhlasí s tím, že měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zápůjčka byla poskytnuta jako bezúplatná. Na smluvní vztah se tak uplatní omezená působnost zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že měl být ve smlouvě stanoven splátkový kalendář a pozdější uzavření dodatku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o zápůjčce ani jiné porušení povinnosti ze strany žalobkyně. Nakonec žalobkyně uvedla, že považuje argumentaci žalovaného za účelovou, neboť zcela popírá povahu zápůjčky jako benefitu zaměstnancům a nadto žalovaný dluh v souvislosti s ukončením pracovního poměru uznal a přislíbil jeho uhrazení ke dni skončení pracovního poměru.
4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 05/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka [částka] za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka [částka] od [jméno FO] pod VS [var. symbol];- z kontačního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši [částka];- ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky ve výši [částka] bezhotovostně na účet č. [č. účtu]. Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit [částka] do [datum] a [částka] do [datum], a to na účet žalobkyně. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Tato srážka však nesmí přesáhnout polovinu mzdy vydlužitele po zdanění;- z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že termín splatnosti zápůjčky byl stanoven do [datum] a že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši [částka], počínaje měsícem 10/2021;- z uznání dluhu v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že k datu podpisu této listiny dlužil zaměstnavateli (žalobkyni) částku [částka] z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a zaměstnavatelem (žalobkyní);- z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy;- z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil dnem [datum] s tím, že byli-li ke dni ukončení pracovního poměru mezi smluvními stranami vypořádaná práva a povinnosti, měla být vypořádána po ukončení pracovního poměru;- z výpisu mzdy žalovaného za měsíc 06/2024 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem byla žalobkyně a že ze mzdy byla stržena částka [částka] za zaměstnaneckou půjčku;- z výpisu účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet byla připsána částka [částka] od [jméno FO] pod VS [var. symbol].
5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalovaný v době, kdy byl zaměstnancem žalobkyně, uzavřel jako vydlužitel se žalobkyní jako zapůjčitelem dne [datum] smlouvu o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s., jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúplatné zápůjčky žalovanému ve výši [částka] bezhotovostně na účet č. [č. účtu]. Splatnost zápůjčky byla stanovena tak, že žalovaný měl uhradit [částka] do [datum] a [částka] do [datum]. Podle čl. 4.1.1 smlouvy v případě ukončení pracovního poměru vydlužitele u zapůjčitele splatí vydlužitel celou zápůjčku nejpozději do dne ukončení pracovního poměru, přičemž zapůjčitel je v tomto případě oprávněn provést na úhradu dluhu srážku ze mzdy ve výši nesplacené částky zápůjčky. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě byl termín splatnosti zápůjčky stanoven do [datum], s tím, že že zápůjčka bude splácena měsíčně formou srážky ze mzdy ve výši [částka], počínaje měsícem 10/2021. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni [datum]. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nesplacené části zápůjčky dle smlouvy o poskytnutí zápůjčky z „fondu zápůjček“ MONET+, a.s. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše [částka] s tím, že jej splatí nejpozději ke dni ukončení pracovního poměru mezi ním a žalobkyní. V měsíci 5/2024 byla žalovanému stržena ze mzdy částka [částka] a v měsíci 6/2024 částka [částka] na úhradu zápůjčky. Na účet žalobkyně byla z účtu [jméno FO] připsána dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . Žalobkyně měla vůči žalovanému závazek za cestovní příkaz ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy.
6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti.
9. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.
10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.
14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, tč. zaměstnavatele žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně. V souladu s výše citovaným § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se na úvěr (v tomto případě zápůjčku) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, uplatní pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 zákona č. 257/2016 Sb. Namítal-li tedy žalovaný v podaném odporu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně neprověřila jeho finanční situaci a schopnost splácet, čímž porušila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a že součástí ujednání o zápůjčce nebyl řádný splátkový kalendář, který byl sjednán až dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], nelze jeho argumentaci považovat za důvodnou. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně jako tehdejší zaměstnavatel žalovaného neměl povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. prověřovat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, neboť se jednalo o zápůjčku poskytovanou zaměstnavatelem zaměstnanci a navíc bezúplatně. Rovněž povinností zapůjčitele nebylo ani sjednání splátkového kalendáře ve smlouvě o zápůjčce.
15. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejich základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a dále komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2006, str. 569). Žalovaný žalovanou pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal dne [datum], žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo na žalovaném, aby soudu v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, když pouze uplatnil námitky uvedené výše, které byly soudem shledány jako nedůvodné. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] představující dlužnou jistinu zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. reflektujícím jednotlivé úhrady na dluh žalovaného, tak jak bylo v řízení prokázáno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši [částka] za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne [datum], předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podání žaloby ze dne [datum], vyjádření k odporu žalovaného ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]) po [částka] podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do [datum] u prvních dvou úkonů a ve znění od [datum] u dalších třech úkonů, režijní paušál u prvních dvou úkonů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do [datum], a u dalších třech úkonů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od [datum], tj. celkem [částka], náhrada cestovného na cestě [adresa] (sídlo zástupce žalobkyně v substituci) - [adresa] a zpět ve výši [částka] (počet km – 156, sazba náhrady vozidla – [částka], sazba za litr paliva – [částka], průměrná spotřeba podle TP – 6,4 l/100 km), a nakonec 21 % DPH ve výši [částka]. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.