Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalované [Jméno advokáta B] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (původně [Anonymizováno].cz, s.r.o.)[IČO] IČO, , jako postupitelem a společností De [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako postupníkem, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností De [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku [částka] na bankovní účet žalované pod VS [var. symbol]. Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí vydat, oč se obohatila. Před podáním žaloby žalobkyně žalované zaslala výzvu k úhradě, žalovaná však ničeho neuhradila.
2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -6, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani částečně. Uvedla, že se s právním předchůdcem žalobkyně nikdy neuzavřela žádnou úvěrovou smlouvu ani neobdržela žádné finanční prostředky. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že pokud by bylo prokázáno, že na její bankovní účet byly finanční prostředky skutečně převedeny, má za to, že pohledávka zanikla jejím uhrazením. V dubnu 2023 měl k jejímu bankovnímu účtu přístup i její tehdejší partner a bylo možné, že s prostředky disponoval on, aniž by o tom měla žalovaná vědomost. Žalovaná však má za to, že pohledávka byla splacena.
3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z dopisu ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] představující neuhrazenou jistinu a částky [částka] přestavující náklady právního zastoupení, a to do tří dnů;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] zaslána částka [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol];- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla ze společnosti [právnická osoba] na společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba].;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou přešla ze společnosti De [Anonymizováno] [právnická osoba]. na žalobkyni;- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaná a že na tento účet byla v dubnu 2023 připsána částka [částka] pod VS [var. symbol];- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 04/2023 do 12/2023 bylo zjištěno, že v tomto období byly z účtu žalované odeslány platby pod VS [var. symbol] na účet č. [č. účtu], a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka];- z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že společnost AvaFin [právnická osoba]. má mj. bankovní účet č. [č. účtu];- z výpisu z OR bylo zjištěno, že původní obchodní firma [právnická osoba] se od [datum] změnila na [Anonymizováno] [právnická osoba].
4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:Žalované byla na její účet č. [č. účtu] dne [datum] od právního předchůdce žalobkyně zaslána částka [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba]. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti De Vries [právnická osoba]. na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] představující neuhrazenou jistinu a částky [částka] přestavující náklady právního zastoupení do tří dnů. Z účtu žalované č. [č. účtu] odešly na účet č. [č. účtu], který je účtem společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka].
5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.
9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
12. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zaslala na bankovní účet žalované dne [datum] částku [částka]. Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalované bez právního důvodu a žalovaná se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatila a je povinna vydat to, co získala (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaná nicméně v řízení prokázala (výpisy ze svého účtu), že právnímu předchůdci žalobkyně (dnes pod obchodní firmou [Anonymizováno] [právnická osoba].), bezdůvodné obohacení, tj. částku [částka], vrátila, a to platbami provedenými na účet právního předchůdce žalobkyně dne [datum], [datum] a [datum] pod variabilním symbolem [var. symbol], pod kterým byla žalované zaslána dne , datum[částka] částka, . Žalovaná na účet právního předchůdce žalobkyně vrátila pod uvedeným variabilním symbolem celkem částku [částka]. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná pohledávka byla žalovanou uhrazena před podáním žaloby.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka], neboť žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří odměna za zastoupení advokátem v celkové výši [částka] za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši [částka] (4 x [částka]) podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada cestovného na cestě [adresa] a zpět ve výši [částka] (počet km – 176, sazba náhrady vozidla – [částka], sazba za litr paliva – [částka], průměrná spotřeba podle TP – 4,5 l/100 km), náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] (4 x [částka] za každou započatou půlhodinu) podle § 14 odst. 1 a. t. a 21 % DPH ve výši [částka]. [adresa] plnění bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalované v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Za úkon – odpor proti EPR ze dne [datum] nebyla žalované náhrada nákladů přiznána, neboť se jednalo pouze o blanketní odpor, když odůvodnění odporu bylo doplněno až v podání ze dne [datum]. Na podání ze dne [datum] tedy nelze nahlížet jako na úkon podle § 11 odst. 1 a. t.