Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla jakožto postupník od postupitele – společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nejdříve společnost De [Anonymizováno] [právnická osoba]. a poté pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] a [částka] na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí vydat, oč se obohatil, neboť získal prospěch plněním bez právního důvodu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.
4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni;- z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky [částka] do tří dnů;- z potvrzení o provedené platbě z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána částka [částka] a [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol];- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni;- ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný a že na tento účet byly dne [datum] připsány částky [částka] a [částka] pod VS [var. symbol].
5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.
9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
12. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku [částka] a [částka]. Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatil a je povinen vydat to, co získal (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, bezdůvodné obohacení, tj. částku [částka], vrátil. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení, jak bylo žalobkyní požadováno v žalobě, když soud tento nárok shledal oprávněným. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši [částka] (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 a. t. a 21% DPH z odměny a paušálu ve výši [částka]. [adresa] plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Podmínky k použití § 14b a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].