Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], nar. [datum] a [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, přičemž příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé fyzické napadání její osoby ze strany manžela.
2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.
3. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř..
4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. Za trvání manželství se manželům narodilo 6 dětí, z toho čtyři jsou doposud nezletilé, a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], nezl. [jméno FO], nar. [datum], nezl. [jméno FO], nar. [datum] a nezl. [jméno FO], nar. [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla nařízena ústavní výchova nezletilým dětem a umístění do Dětského domova a školní jídelny [adresa] na dobu 3 let. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo uloženo rodičům přispívat na výživu nezletilých dětí v ústavní péči, matce bylo uloženo přispívat na výživu každého z nich částkou [částka] měsíčně a otci bylo uloženo přispívat na výživu každého z nich částkou [částka] měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl otec zbaven rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, neboť rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl otec uznán vinným mimo jiné pro zločin týrání svěřené osoby, kterého se měl dopouštět na svých dětech minimálně od roku 2018 do [datum]. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo manželovi uloženo, aby se zdržel setkávání s manželkou a navazování kontaktů s ní a nežádoucího sledování a obtěžování manželky. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že manželka se od manžela z důvodu dlouhodobého násilného chování vůči ní i dětem v červnu 2021 odstěhovala do podnájmu, avšak manžel ji nadále kontaktoval, vyhrožoval jí a pronásledoval ji. Účastníci ukončili manželské soužití v červnu 2021, poté se manžel ještě pokoušel manželku kontaktovat a krátce se k ní nastěhoval, nejpozději bylo manželské soužití ukončeno vydáním shora citovaného usnesení soudu, kterým byl manželovi styk s manželkou zakázán. Příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé agresivní chování manžela a fyzické a psychické týrání manželky i společných dětí, v důsledku čehož se soužití s manželem stalo nesnesitelným.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ohledně společných nezletilých dětí soud již pravomocně rozhodl o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu, kdy nezletilým dětem účastníků byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], nařízena na dobu tří let, tj. do [datum] ústavní výchova. Soud má z provedeného dokazování, a to zejména z listin a z účastnické výpovědi manželky rovněž za prokázány i příčiny rozvratu manželství, které spočívají v dlouhodobém fyzickém a psychickém týrání manželky [právnická osoba] ze strany manžela, pro které byl manžel pravomocně odsouzen trestním soudem k trestu odnětí svobody, který aktuálně vykonává. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když spolu již nežijí a současně vylučují možnost obnovení manželského soužití.
12. Podle názoru soudu rozvod nebude mít ani závažné následky pro nezletilé děti účastníků, když ty jsou aktuálně v ústavní péči a rozvod manželství rodičů na ně nebude mít žádný faktický dopad. Resp. v daném případě bude rozvod manželství účastníků spíše ku prospěchu nezletilých dětí, které byly nuceny přihlížet násilnému chování otce vůči matce a rovněž byly ze strany otce vystavovány agresivnímu jednání, jak vyplynulo z provedených listinných důkazů.
13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku).
14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.