Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 057,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 633,63 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 547 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 547 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 452,30 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 171 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 706,99 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 162 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 057,92 Kč s příslušenstvím, která se skládá z částky 8 206 Kč za splátky kupní ceny a doúčtování kupní ceny za zařízení (telefon [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO]), z dlužných částek za doplňkovou službu Videotéka v celkové výši 5 089,83 Kč, z dlužných splátek za koncové zařízení [právnická osoba] [jméno FO] a z doúčtování kupní ceny v částce celkem 4 071 Kč, z dlužných splátek za koncové zařízení Modem a z doúčtování kupní ceny v částce celkem 3 174 Kč, z dlužných splátek za zařízení [jméno FO] a z doúčtování kupní ceny v částce celkem 3 174 Kč, z částky 294,10 Kč za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] (na doma a pro mobil) a z částky 48,99 Kč za tištěné vyúčtování. Tyto částky představují dluh žalovaného vůči žalobkyni za služby nebo za plnění, které žalovaný u žalobkyně poptal a užíval na základě smlouvy, resp. dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a které mu byly vyúčtovány.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání na základě listinných důkazů v souladu s § 115a o. s. ř.
4. Soud provedl na základě skutkových zjištění učiněných z níže uvedených listinných důkazů následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek k účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (dále také jen „účastnická smlouva“) číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno], předmětem kterého bylo sjednání služby Internet HD [Anonymizováno] s [právnická osoba], [právnická osoba] [adresa] a dále pak koupě zařízení Základní modem na splátky bez navýšení, jehož kupní cena byla rozložena do 60 splátek po 69 Kč měsíčně (dále jen „Modem“), a také koupě zařízení [jméno FO] -top box na splátky bez navýšení, jehož kupní cena byla rozložena do 60 splátek po 69 Kč měsíčně (dále jen „[jméno FO] -top box“); účastníci si v dodatku v části Dohoda o splácení kupní ceny ujednali, že pokud je kupující v prodlení se splácením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči prodávajícímu nebo dojde-li k prodlení či přerušení služeb, je prodávající oprávněn zrušit výhodu splátek a požadovat zaplacení zůstatku kupní ceny okamžitě. V rámci služby sledování [právnická osoba] žalovaný využil rovněž doplňkovou službu [Anonymizováno] Videotéka, která zahrnuje nabídku zhlédnutí filmů z videotéky za zobrazenou cenu. Podmínky a ceny za zhlédnutí filmů byly uvedeny v Ceníku volitelných služeb (strana 31). Žalovaný takto zhlédl filmy za celkovou cenu 5 089,83 Kč (zjištěno z dodatku č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno], z Ceníku volitelných služeb str. 31 a z vyúčtování – faktury č. [hodnota]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno], předmětem kterého byl rodinný tarif [Anonymizováno] Spolu zahrnující jeden mobil, [právnická osoba] [jméno FO] a Internet HD [Anonymizováno]. Žalovaný si s žalobkyní rovněž sjednal novou službu – zasílání tištěného vyúčtování v ceně 29 Kč měsíčně, po [datum] v ceně 49 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a z Ceníku základních služeb str. 5, položka 14). Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno], předmětem kterého byla koupě zařízení – mobilního telefonu [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] GB za kupní cenu 8 989 Kč, na kterou žalovaný ihned zaplatil 299 Kč a zbytek byl rozložen do 35ti splátek po 242 Kč měsíčně a poslední splátky ve výši 220 Kč. Předmětem dodatku dále bylo sjednání služby Rodinné tarify [Anonymizováno] Spolu pro jeden mobil, Internet HD [Anonymizováno] s [právnická osoba] [adresa] a pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware. Účastníci si v dodatku v části Dohoda o splácení kupní ceny ujednali, že pokud je kupující v prodlení se splácením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči prodávajícímu nebo dojde-li k prodlení či přerušení služeb, je prodávající oprávněn zrušit výhodu splátek a požadovat zaplacení zůstatku kupní ceny okamžitě (zjištěno z dodatku č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]). Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno], předmětem kterého byl rodinný tarif [Anonymizováno] Spolu až pro dva mobily, [právnická osoba] [Anonymizováno] a Internet HD [Anonymizováno] a dále pak koupě zařízení [právnická osoba] [jméno FO] na splátky bez navýšení, jehož kupní cena byla rozložena do 60 splátek po 69 Kč měsíčně (dále jen „[právnická osoba] [jméno FO] “); účastníci si v dodatku v části Dohoda o splácení kupní ceny ujednali, že pokud je kupující v prodlení se splácením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči prodávajícímu nebo dojde-li k prodlení či přerušení služeb, je prodávající oprávněn zrušit výhodu splátek a požadovat zaplacení zůstatku kupní ceny okamžitě (zjištěno z dodatku č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]). Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno], předmětem kterého byl rodinný tarif [Anonymizováno] Spolu pro jednoho zahrnující jeden mobil, [právnická osoba] [adresa] a Internet HD [Anonymizováno] a dále pak služba [Anonymizováno] Security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně a [Anonymizováno] Security na doma za 59 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 5 633,63 Kč, která zahrnovala platby za [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doma v částce 57,10 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro mobil v částce 37,70 Kč, splátku za mobilní telefon 242 Kč, splátku za [právnická osoba] [jméno FO] 69 Kč, splátku za [jméno FO] -top box 69 Kč, splátku za Modem 69 Kč a platbu za službu Videotéka 5 089,83 Kč. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 547 Kč, která zahrnovala platby za [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doma v částce 59 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro mobil v částce 39 Kč, splátku za mobilní telefon 242 Kč, splátku za [právnická osoba] [jméno FO] 69 Kč, splátku za [jméno FO] -top box 69 Kč a splátku za Modem 69 Kč. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 547 Kč, která zahrnovala platby za [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doma v částce 59 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro mobil v částce 39 Kč, splátku za mobilní telefon 242 Kč, splátku za [právnická osoba] [jméno FO] 69 Kč, splátku za [jméno FO] -top box 69 Kč a splátku za Modem 69 Kč. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 452,30 Kč, která zahrnovala platby za [Anonymizováno] [Anonymizováno] na doma v částce 2 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro mobil v částce 1,30 Kč, splátku za mobilní telefon 242 Kč, splátku za [právnická osoba] [jméno FO] 69 Kč, splátku za [jméno FO] -top box 69 Kč a splátku za Modem 69 Kč. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 11 171 Kč, která zahrnovala splátku za Modem 69 Kč a za [jméno FO] -top [jméno FO] 69 Kč a dále doplatek kupní ceny po zesplatnění 7 238 Kč za mobilní telefon a 3 795 Kč za [právnická osoba] [jméno FO]. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 5 706,99 Kč, která zahrnovala doplatek kupní ceny po zesplatnění 2 829 Kč za [jméno FO] -top [jméno FO] a 2 829 Kč za Modem a 48,99 Kč za tištěné vyúčtování. Faktura byla žalovanému v tištěné podobě zaslána poštou (zjištěno z faktury číslo [hodnota]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o tom, že s ohledem na dlužné platby je nucena zrušit k [datum] poskytované služby; žalobkyně současně žalovaného upozornila, že zrušením služeb se stane splatnou dosud neuhrazená kupní cena zakoupených zařízení (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a z dodejky k dopisu). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému dopis – pokus o smír, kde jí vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a z dodejky k dopisu).
5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
10. Po zhodnocení skutkového stavu a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě účastnické smlouvy zakoupil celkem [hodnota] zařízení, které převzal, avšak nehradil řádně splátky kupní ceny, žalobkyně proto po žalovaném požaduje doplatit neuhrazené splátky a zbylou část kupní ceny za všechna zařízení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na základě účastnické smlouvy a na základě jednotlivých dodatků k této smlouvě využil služeb žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] (na doma a pro mobil), službu Videotéka a službu Tištěné vyúčtování, které neuhradil. Žalobkyně dále prokázala, že splnila svoji povinnost žalovanému předat zařízení a vyúčtovat poskytnuté služby a splátky zařízení, že vyúčtování žalobkyně žalovanému odeslala a že nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, proto žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužných vystavených vyúčtování za poskytované služby a také neuhrazené splátky a zbylé části kupní ceny zakoupených zařízení. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nevyužil svého práva a na tvrzení obsažená v žalobě nikterak nereagoval, soud proto vycházel ze skutkové verze žalobkyně, která byla prokázána na základě shora provedených listinných důkazů. Soud tedy uzavřel, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení či zánik jiným zákonem stanoveným způsobem. Podle § 2079 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě kupní ceny za zakoupená zařízení. Podle § 1746 odst. 2 o. z. pak byl žalovaný zavázán k uhrazení ceny čerpaných platebních služeb a služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle § 1970 o. z. je žalovaný povinen rovněž k úhradě uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování až do úplného zaplacení.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 162 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.