Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 40 600 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 600 Kč s tím, že se s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, kterou žalovaná řádně nesplácela. Současně se po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši 3 % ročně od [datum] do zaplacení ctím, že se jedná o zákonný úrok z prodlení, který uplatňuje toliko ve výši 3 %, nikoli tedy v jeho plné výši.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila.
3. Soud učinil následující skutková zjištění a na jejich základě závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě přenechal žalované částku 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po minimálně 2 000 Kč, splatných vždy k 30. dni daného měsíce, počínaje měsícem březen 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná potvrdila převzetí částky 60 000 Kč v hotovosti (smlouva o zápůjčce). Žalovaná uhradila celkem [hodnota] splátek, první v dubnu 2024 a poslední dne [datum], celkem na splátkách uhradila 19 400 Kč (přehled splátek). Dne [datum] poslal žalobce žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací lístek).
4. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (sále jen „OZ“), přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
5. Podle ustanovení § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.
7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 OZ, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve sjednaných splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjčky, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly žalované finanční prostředky poskytnuty a že žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka], popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. [adresa]: [právnická osoba].Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce a poskytl žalované peněžní prostředky ve shora uvedené výši, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátila nad rámec úhrady tvrzené žalobcem, případně že její dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalobce v řízení tvrdila (a výpisem ze prokázal), že žalovaná uhradila celkem 19 400 Kč. Strany si pro případ prodlení žalované, byť s jedinou splátkou, sjednaly ztrátu výhody splátek, tedy okamžité zesplatnění celého dluhu v případě prodlení se splátkou. Soud vyhověl žalobě i co do požadovaného úroku z prodlení, který je v souladu se skutkovými zjištěními soudu a neodporuje zákonem stanovené výši, když žalobce se ze své vůle rozhodl uplatnit žalobou úrok z prodlení v podstatně nižší výši, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), plně procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů advokátem nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 3) ve výši 300 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba, když za účast u jednání žalobce náhradu nepožadoval).
10. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.