Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec] v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Navrhovatel se návrhem podaným dne 11. 2. 2025 u Okresního soudu v Olomouci domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] v [Anonymizováno] s odůvodněním, že manželství je pouze formálním svazkem, neplnícím žádné základní funkce již po dobu 20 let, kdy je naprosto vyloučeno obnovení manželského soužití. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odloučení, každý žije na své vlastní náklady a každý si zařizuje vlastním nákladem běžné životní potřeby, manželé spolu neudržují žádný kontakt a od doby vzájemného odloučení o sobě nemají v podstatě žádné informace. Manželka se i s nezl. dcerou [jméno FO] v r. [Anonymizováno] ze společného bydliště u rodičů navrhovatele ve [obec] na adrese [adresa] odstěhovala ke svým rodičům a následně do [obec]. Manželka žije v domě v obci [adresa], které nabyla na základě uzavřené dohody manželů o zúžení rozsahu společného jmění ze dne [datum] s právními účinky ke dni vkladu práva do KN dne [datum]. Manžel fakticky bydlí po mnoho let na adrese [adresa]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno FO], nar. [datum], která již žije samostatně a není na rodičích výživou závislá.
2. Odpůrkyně s rozvodem manželství nesouhlasila, po vznášených neurčitých námitkách místní nepříslušnosti se soustavně se omlouvala z účasti při jednání z tvrzených závažných zdravotních důvodů, které však řádně nespecifikovala, opakovaně však dokládala soudu pochybně vystavené lékařské zprávy s nevyplněným obsahem buď ohledně jejího bydliště, označení pojišťovny, obsahující vždy požadavek nejméně po dobu 14ti dnů klidový režim z důvodu akutního infektu, přičemž z předložených listin je zjevné, že u některých byla využita zcela nevyplněná hlavička lékařské zprávy a list byl překryt další listinou obsahující razítko příslušného zdravotnického zařízení s razítkem a parafou lékaře, přičemž se však jednalo např. o I. interní kardioangilogickou kliniku FN v [adresa] nesouvisející svojí odborností s charakterem tvrzeného dočasného onemocnění, či vůbec z hlediska spádovosti lékařského zařízení a skutečného bydliště manželky, když samotná lékařka [jméno FO] z [obec] přípisem ze dne 19. 8. 2025 popsala postup manželky při zajišťování příslušných zdravotních zpráv o svém aktuálním zdravotním stavu, aby se nemusela účastnit nařízených jednání. Postup manželky a jí uváděné důvody soud považoval za účelové a řádně nepodložené a obstrukční, což navíc koresponduje i s tvrzeným dřívějším postupem manželky ze strany manžela, který se domáhal rozvodu manželství již v předchozích letech. Co se týče důvodů, pro které není možné manželství účastníků rozvést, tyto ze strany manželky nebyly nikdy řádně uvedeny.
3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Oddacím listem – manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela], bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] v , Anonymizováno- Výpovědí manžela - s manželkou se seznámili při studiu na VŠ v [obec], [Anonymizováno], fakultu [Anonymizováno], manžel dostudovával a manželka již měla ukončené VŠ vzdělání a začala pracovat v [obec] na [Anonymizováno], jak manžel ukončil VŠ vzdělávání, tak se vrátil do rodného [obec], kde si otevřel [Anonymizováno], manželka již byla těhotná, domluvili se, že po porodu nastoupí již ve [obec] do nemocnice, tam to měla již domluvené s panem ředitelem [tituly před jménem] [jméno FO], manželka porodila dceru [Anonymizováno], nicméně potom do nemocnice ve [obec] nenastoupila, zůstala doma a bydlela s manželem u jeho rodičů na adrese [adresa], ale nechtěla jít pracovat do nemocnice ve [obec], protože si prý zvykla již v [adresa] na [Anonymizováno] odstěhovala se navíc od manžela ke svým rodičům v [obec], což je blízko [obec], odešla tam s dcerou, dcera měla cca půl roku, a už se k manželovi nevrátila, řekla mu, ať se s ní odstěhuje k jejím rodičům, že ona chce pracovat v uvedeném zaměstnání, rodiče ji navíc hlídali [jméno FO]. Manžel měl závazek cca 5 700 000 Kč vůči [Anonymizováno] v [obec], na to manželka také nebrala ohledy, tak se jejich vztah rozpadl. Manžel jednou týdně ve čtvrtek za nimi dojížděl do [obec] 6 let, než začala [jméno FO] chodit do ZŠ, po dvou až třech letech se manželé přestali intimně stýkat, on se od rodičů pracovně odstěhoval následně do [obec], kde si otevřel [Anonymizováno] a pro dceru si pravidelně jezdil ve čtvrtek, když byla již větší, tak s ním jezdila do [obec] autobusem sama z [obec], kam se nakonec manželka s dcerou přestěhovala na trvalo, neboť chtěla pracovat jako [Anonymizováno] v [obec]. Našla si tam rozestavěný dům, který manžel koupil a v rámci zúžení SJM ho na ni převedl, v té době hodně cestoval, tudíž kdyby se mu něco stalo, tak chtěl pro manželku, a hlavně pro dceru zajistit jisté bydlení. Postupně změna tohoto režimu citově manžele odloučila, velký podíl tedy na tom měla vzdálenost místa výkonu jejich práce. Nežijí spolu jako manželé cca 25 let. Jejich poslední společné bydliště bylo [adresa]. Manželku manžel viděl za posledních 15 let jednou na promoci dcery, vůbec se nestýkají, nemá na ni ani telefonický kontakt. Co se týče nákladů na bydlení manželky v [obec], tak tyto stále platí on, dcera je již samostatná, pracuje jako [Anonymizováno] v [obec], kde také bydlí. Dcera poté, co nastoupila na VŠ do [obec], tak se zdržovala o víkendech u něho a já on ji v podstatě vychovával a vyživoval, s dcerou stále udržují kontakt, s manželkou dcera kontakt neudržuje, manželka je lékařka a neodpustila jí, že šla studovat veterinu a žádala manžela, aby ji ovlivňoval v tomto směru, což on odmítl a vzal si dceru k sobě.- výpisem z CEO [jméno FO], nar. [datum] – společným dítětem manželů je toliko již zl. [jméno FO], nar. [datum], která od svého narození až do 24. 6. 2008 byla evidována trvalým pobytem na adrese , adresa- Notářským zápisem [Anonymizováno] ze dne [datum], sepsaným notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] – manželé uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu SJM a dohodu o jeho vypořádání ohledně nemovitostí zaps. v kat. úz. [Anonymizováno], mezi něž mj. náležela i budova č. p. [Anonymizováno] – objekt bydlení v [obec] na pozemku parc č. [hodnota], specifikované nemovitosti nabyla na základě vypořádání této části SJM do svého výlučného vlastnictví manželka bez uplatňování jakékoliv finanční náhrady manželem- Lékařskou zprávou ze dne 21. 3. 2025, ze dne 4. 9. 2025 a 26. 9. 2025 – lékařskými zprávami nebyla prokázána neschopnost manželky se účastnit nařízených jednání, když se nejednalo o pravé listiny vždy s požadavkem domácího klidového režimu, zpravidla v rozsahu 14ti dnů- Lékařskou zprávou ze dne 18. 8. 2025, úředním záznamem ze dne 19. 8. 2025, sdělením [právnická osoba] ze dne 19. 8. 2025 – manželka doložila soudu zprávu vystavenou dne 18. 8. 2025 lékařkou [jméno FO], která pracuje v rámci společnosti [právnická osoba], když zpráva nemá vyplněnou adresu pojištěnce na přání manželky, která trvala na vystavení potvrzení o její 14ti denní neschopnosti, když uvedla, že nemůže jít ke svému praktickému lékaři, že to není možné, registraci u lékařky odmítla z důvodu nepraktičnosti, neboť potřebuje jen nárazovou pomoc, byla zjevně v nouzi, uváděným důvodem byla teplota, bolest v krku, obtíže s polykáním, rýma4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] v [Anonymizováno] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo [adresa], přičemž manžel fakticky bydlí na adrese [adresa].5. Z manželství se narodila nyní již zl. dcera [jméno FO], nar. [datum]. Účastníci spolu nežijí jako manželé cca 25 let. Příčinou rozvratu manželství se postupně staly rozdílné představy o společném bydlení v návaznosti na výkon vysokoškolské praxe v rozdílných regionech, když manželka po narození dcery v jejích cca půl roce opustila s dítětem společné bydliště manželů u rodičů manžela ve [obec], odstěhovala se ke svým rodičům v [obec] a už se k manželovi nevrátila. Manžel se na výchově dcery podílel omezeně v týdnu až do jejích 6ti let než začala [jméno FO] chodit do ZŠ. Po dvou až třech letech se manželé přestali intimně stýkat, on se od rodičů pracovně odstěhoval následně do [obec], kde si otevřel [Anonymizováno] a pro dceru si pravidelně jezdil ve čtvrtek, když byla již větší, tak za nim jezdila do [obec] autobusem sama z [obec], kam se nakonec manželka s dcerou přestěhovala na trvalo, neboť chtěla pracovat jako [Anonymizováno] v [obec] rámci zúžení SJM a vypořádání notářským zápisem [Anonymizováno] ze dne [datum], sepsaným notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] manželé převedly zakoupené nemovitosti v kat. úz. v [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví manželky, mj. i budovu č. p. [Anonymizováno] – objekt bydlení v [obec] na pozemku parc č. [hodnota] za účelem jejího bydlení s dcerou, a to aby byly obě v jeho nepřítomnosti zajištěny. Dcera poté, co nastoupila na VŠ do [obec], tak se zdržovala o víkendech u otce a on ji v podstatě vychovával a vyživoval, s dcerou stále udržují kontakt, s matkou dcera kontakt neudržuje. Manžel naprosto vylučuje obnovení manželského soužití.6. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich odlišné představy o společném bydlení v návaznosti na výkon jejich profese a vzdálenost jejich samostatných bydlišť, což naprosto postupně narušilo veškeré otázky rodinného a manželského soužití, které lze od manželského svazku očekávat, jejich citové vazby ochladly a naprosto se přerušila jejich vzájemná komunikace. Manžel naprosto vyloučil obnovení manželského soužití, když s ohledem na dlouhodobost nefunkčnosti je manželství pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc manžel se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.