Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou podanou soudu dne 11. 3. 2025 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen věřitel), který později pohledávku postoupil společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], která ji následně stejným způsobem převedla na žalobce, uzavřel s žalovanou (dále jen dlužník) Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi ve dnech 29. 6. 2023 až 3. 7. 2023 peněžní prostředky v celkové výši 13 700 Kč, které dlužník bezhotovostně čerpal, ovšem dosud nevrátil. Žalobce neuvedl, kdy nastala splatnost úvěru, tedy jakým způsobem, příp. jakými splátkami a s jakou splatností měl být úvěr splácen či zaplacen. Naopak uvedl, že není schopen doložit původní úvěrovou smlouvu, pročež svůj nárok uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení, když pohledávka z tohoto právního důvodu se stala splatnou na základě předžalobní výzvy dne 5. 1. 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud neprováděl žádné dokazování, když žalobce již jen tvrdil, že neprokáže, že tvrzená smlouva byla uzavřena. Netvrdil (a neprokázal) ani to, kdy nastala splatnost pohledávky z úvěru. Pokud žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel smlouvu o úvěru, není možné nárok u soudu uplatnit z jiného právního důvodu jen pro důkazní nouzi účastníka. To by znamenalo porušení práva rovnosti stran sporu a též práva na spravedlivý proces na úkor žalované, která by tak byla žalobcem neodůvodnitelně a beze své viny vtažena do skutkové verze, že se bezdůvodně obohatila. Tak tomu ovšem dle tvrzení samotného žalobce nemůže být, neboť tvrdí, že žalovaná peněžní prostředky čerpala z titulu úvěrové smlouvy, což žalobce pouze není schopen prokázat. Je nutno si uvědomit, že pokud byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, jak žalobce tvrdí, vyplývají z ní pro oba určitá práva a povinnosti, která nemohou vzít za své pouze z důvodu důkazní nouze toho, kdo se jich dovolává. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem, když nelze vyloučit, že dlužník dosud není v žádném prodlení z platně uzavřené smlouvy o úvěru.Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.