10 C 217/2024

Odůvodnění

Dne 22. 7. 2024 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 79 001,84 Kč s příslušenstvím představující jednak nedoplatek kupní ceny za koncová zařízení, které žalovaný u žalobce odebral, v celkové výši 47 380 Kč, jednak nezaplacenou cenu služeb třetí osoby ve výši 219,70 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč, podmíněnou slevu vyúčtovanou k vrácení ve výši celkem 25 900,68 Kč a měsíční pojistné v celkové výši 651,46 Kč. Žalobce konkrétně uvedl, že uzavřel s žalovaným- dne 4. 3. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne 23. 8. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 23. 8. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 7. 11. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 22. 12. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 22. 12. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 22. 12. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 22. 12. 2022 Kupní smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne 22. 12. 2022 Kupní smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne 22. 12. 2022 Kupní smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne 28. 12. 2022 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 2. 1. 2023 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 3. 2. 2023 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 11. 2. 2023 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne 11. 2. 2023 Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota].Dále upřesnil, že z jednotlivých vyúčtování služeb (dále jen VS) požaduje položky odpovídající výše specifikovaným typům nároků, konkrétně- z VS č. [var. symbol], splatného dne 3. 1. 2023, za pronájem zařízení Premium s garancí připojení - Pevný internet ve výši 50,40 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 3. 2. 2023, za pronájem zařízení Premium s garancí připojení - Pevný internet ve výši 50,40 Kč, [označení] ve výši 270,06 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 6. 3. 2023, za pronájem zařízení Premium s garancí připojení- Pevný internet ve výši 43,90 Kč, za splátku zařízení ve výši 2 060 Kč, [označení] ve výši 324,55 Kč, za uvítací tóny 25 Kč a za M-Platbu 50 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 3. 4. 2023, [označení] ve výši 56,85 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 23. 5. 2023, splátky zařízení ve výši 45 320 Kč,dále doúčtovanou slevu k zařízení, a to- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 2 667,58 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 1 638,85 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 1 756,50 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 3 269,49 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 2 457,46 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 835,84 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 1 515,73 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 3 269,49 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 3 556,77 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 3 277,70 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 20. 6. 2023, ve výši 1 655,27 Kč,- z VS č. [var. symbol], splatného dne 11. 7. 2023, za smluvní pokutu - pronájem zařízení ve výši 4 850 Kč.Také doplnil, že na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [označení] (dále jen KZ 1), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých VS a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále, že nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo Smluvní ujednání na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [označení] (dále jen KZ 2), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč za stejných podmínek splatnosti. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřel žalobce dále s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [označení] (dále jen KZ 3), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 16 790 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 730 Kč za stejných podmínek splatnosti jako shora. Dále na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [označení] (dále jen KZ 4), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč opět za stejných podmínek splatnosti. Konečně potom nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo Smluvní ujednání, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [označení] (dále jen KZ 5), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 25 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 130 Kč za stejných podmínek splácení a splatnosti. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve VS č. [var. symbol]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve VS č. [var. symbol].Konečně žalobce upřesnil, že obsahem jednotlivých účastnických smluv byla smluvní ujednání ke kupním smlouvám obsažená přímo v textu té které účastnické smlouvy, na základě kterých uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvy na jednotlivá koncová zařízení, přičemž část kupní ceny vždy uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny vždy představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu obchodními podmínkami účastnické smlouvy vypověděl a vyúčtoval žalovanému k vrácení poměrnou část příslušné podmíněné vrubopisem. Konkrétně se jednalo o tyto případy:- Účastnická smlouva (dále jen ÚS) č. [hodnota], koncové zařízení (dále jen KZ) číslo [Anonymizováno], podmíněná sleva (dále jen sleva) ve výši 835,84 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota], KZ č. [Anonymizováno], sleva 3 277,70 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota], KZ č. [Anonymizováno] sleva 3 556,77 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota], KZ č. [Anonymizováno], sleva 2 667,58 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota], KZ č. [Anonymizováno], sleva 3 269,49 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota], KZ č. [Anonymizováno], sleva 3 269,49 Kč, Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 1 515,73 Kč Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 2 457,46 Kč Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 1 638,85 Kč Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 1 756,50 Kč Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 1 655,27 Kč Vrubopis č. [hodnota],- ÚS č. [hodnota] KZ č. [Anonymizováno], sleva 4 850 Kč Vrubopis č. [hodnota].Nedílnou součástí naposledy uvedené ÚS bylo také Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení [Anonymizováno] (dále jen KZ 6) za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit toto pronajaté zařízení. Jelikož se tak ovšem nestalo, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. [hodnota] ve výši 4 850 Kč. Žalobce dále uvedl k pojištění, že poskytl žalovanému pojištění „[označení] na základě Souhlasu s pojištěním, č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [Anonymizováno] uzavřenou dne 20. 7. 2018 mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO], jako pojistitelem. Pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl důkaz účastnickými smlouvami č. [hodnota], [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], souhlasem s pojištěním č. [Anonymizováno], a vyúčtováními č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Ostatní předložené důkazy soud neprováděl, neboť se nevztahovaly k vylíčeným rozhodujícím skutečnostem. Zejména se jedná o zbývající účastnické smlouvy, kupní smlouvy a vyúčtování, ve vztahu k nimž nebyla nikde v žalobě zmínka o tom, k jakému konkrétnímu koncovému zařízení se vztahují (účastnické smlouvy č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) nebo totéž nevyplývalo z konkrétních důkazních listin (kupní smlouvy č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) anebo o jaké koncové zařízení konkrétně jde a za jakých podmínek byla ohledně něho ta která kupní nebo účastnická smlouva uzavřena příp. žaloba postrádala tvrzení o podmínkách a předmětu pronájmu (vyúčtování č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Koncová zařízení označená svými IMEI a zmíněná v souvislosti s vyúčtováními, kterými soud důkaz neprováděl, nebyla v žalobě žádným způsobem konkretizována, tak jak to žalobce provedl v případě ostatních koncových zařízení uvedených na straně 4 žaloby (KZ 2 a KZ5). Pokud jde o položky za pronájem zařízení, soud k nim neprováděl žádné důkazy, neboť žalobce nikde v žalobě neuvedl, o pronájem jakého zařízení se mělo jednat a jak byla stanovena výše, periodicita a splatnost nájemného. Pokud jde o smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení, platí totéž, pokud jde o specifikaci pronajatého zařízení, nadto, žalobce ani nevysvětlil, za jaké období byla smluvní pokuta požadována a jak byla stanovena její výše; z žaloby nebylo zejména zřejmé, kdy byl ten který pronájem ukončen. Soud v souladu se zásadou povinnosti tvrzení provedl pouze takové důkazy, které se vztahovaly k uvedeným rozhodujícím skutečnostem. Pokud jde o tvrzené KZ 3, k němu nebyla Kupní smlouva č. [hodnota] předložena vůbec, stejně tak kupní smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] údajně se vztahující ke KZ 1 a KZ 4 a účastnická smlouva č. [hodnota] údajně se vztahující ke KZ č. [Anonymizováno]. Pokud jde o vrubopis č. [hodnota], v účastnické smlouvě č. [hodnota] nebyla uvedena přesná specifikace KZ pomocí IMEI.Z účastnické smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne 22. 12. 2022 má soud za prokázáno, že její nedílnou součástí bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na KZ 2, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých VS a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z účastnické smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne 22. 12. 2022 má soud za prokázáno, že její nedílnou součástí bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na KZ 5, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 25 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 130 Kč za stejných podmínek splácení a splatnosti. Z účastnických smluv č. [hodnota] resp. [Anonymizováno] resp. [Anonymizováno] resp. [Anonymizováno] resp. [Anonymizováno] resp. [Anonymizováno] má soud za prokázáno, že obsahem těchto jednotlivých účastnických smluv uzavřených dne 11. 2. 2023 resp. 3. 2. 2023 resp. 23. 8. 2022 resp. 7. 11. 2022 resp. 23. 8. 2022 resp. 11. 2. 2023 byla smluvní ujednání ke kupním smlouvám obsažená přímo v textu té které účastnické smlouvy, na základě kterých uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvy na KZ č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno], přičemž část kupní ceny vždy uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny vždy představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Ze souhlasu s pojištěním č. [Anonymizováno] má soud za prokázáno, že žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné [označení] (dále jen pojištění) ve vztahu ke KZ 5, a to vy výši 299 Kč měsíčně, za pojištění KZ 5. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] splatnému ke dni 3. 2. 2023 resp. č. [hodnota] splatnému 6. 3. 2023 resp. č. [hodnota] splatnému 3. 4. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému pojistné za pojištění KZ 5 ve výši 270,06 Kč resp. 299 Kč resp. 42,71 Kč. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] splatnému 6. 3. 2023 resp. č. [hodnota] splatnému 23. 5. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému doplatky splátek kupní ceny za KZ2 a KZ5 v celkové výši 1 280 Kč resp. 28 160 Kč. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] splatnému 6. 3. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za služby třetích stran 25 Kč za uvítací tóny a 50 Kč za M-platbu. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] resp. č. [hodnota], splatným ke dni 20. 6. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnutou slevu na koupi KZ 2 resp. KZ 5 ve výši 1 638,85 Kč resp. 3 277,70 Kč. Z vyúčtování služeb č. [hodnota] resp. č. [hodnota] resp. č. [hodnota] resp. č. [hodnota] resp. č. [hodnota] resp. č. [hodnota] splatných vždy ke dni 20. 6. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnutou slevu na koupi KZ č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] ve výši 2 667,58 Kč resp. 1 756,50 Kč resp. 3 269,49 Kč resp. 1 515,73 Kč resp. 3 269,49 Kč resp. 3 556,77 Kč.Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval ustanovení účastnické smlouvy a zákonná ustanovení citovaná shora a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v případě nároků vyplývajících z titulu služeb poskytnutých třetí stranou, z titulu pojištění [označení] (ovšem pouze ve vztahu ke koncovému zařízení KZ 5, když druhé pojištění se vztahovalo ke KZ které nebylo v žalobě specifikováno), z titulu nedoplatků kupních cen a vratek slevy v souvislosti s KZ 2 a KZ 5, a z titulu vratek poskytnuté slevy u KZ č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno] resp. č. [Anonymizováno]. Zbývající uplatněné nároky byly shledány nedůvodnými, neboť žalobce neprokázal jejich vznik, existenci, anebo dokonce ve vztahu k nim v žalobním návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti, jak bylo rozvedeno výše. S ohledem na to soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku.V souladu s ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. náleží žalobci, který ve věci zaznamenal převážný procesní úspěch (30 %), také tomuto poměru odpovídající náhrada nákladů řízení ve výši 5 177 Kč, a to z částky 17 257 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 161 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 10 750 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje skutkový rozbor), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 5 adv. tar. 4 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 2 446 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 11 650 Kč.