Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] uzavřené dne [datum] ve [město] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal [Jméno manžela] rozvodu manželství s [Jméno manželky], což odůvodnil tím, že je od r. 2023 dlouhodobě ve výkonu trestu, od té doby s manželkou nežijí, odcizili se a z důvodu na jeho straně nechce manželku omezovat. Z manželství se narodila dcera [jméno FO], která již byla rozhodnutím soudu svěřena pro dobu po rozvodu do výchovy matce.
2. Manželka se k návrhu připojila a uvedla, že manželství s navrhovatelem bylo souladné do jeho nástupu do výkonu trestu, kdy došlo mezi nimi k takovému odcizení, že návrat ke společnému soužití do budoucna není možný. Neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, neboť byli a jsou nemajetní a nevlastní žádný společný majetek.
3. Účastníci v podáních shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí od podzimu roku 2023 a od té doby ani nesdílí společnou domácnost. Manžel v té době nastoupil dlouhodobý výkon trestu odnětí svobody a jeho propuštění je předpokládáno v r. 2032. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno FO], která byla pro dobu po rozvodu rozsudkem nadepsaného soudu č. j. 14 Nc 127/2025-42 ze dne 7. 8. 2025, který dne 18. 9. 2025 nabyl právní moci, svěřena do péče matky. Poslední společné bydliště manželů i jejich nezletilé dcery bylo v [město].
4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [město]. U obou se jednalo o manželství první. Lustrací účastníků ve státem vedené evidenci bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR.
5. Ze shodných skutečností uvedených účastníky v jejich podání soud zjistil, že manželé dlouhou dobu netvoří manželské společenství z důvodu na straně manžela, který je dlouhodobě ve výkonu trestu odnětí svobody. Manželka obnovu manželského soužití vyloučila a oba uvedli, že mezi nimi došlo k nenapravitelnému odcizení, proto usilují o rozvod.
6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni podání návrhu (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Soud proto podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. Rozvod nebude proti zájmům nezletilé dcery [jméno FO], která byla soudním rozhodnutím pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky.
8. Soud podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) nenařizoval jednání, a to s ohledem na souhlas manželky s návrhem podaným manželem a na společné prohlášení manželů, že jejich manželství je z důvodu na straně manžela rozvrácené.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nárok na jejich náhradu nepřiznal.