37 C 118/2025

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 21. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky celkem 256 426 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný se stal na základě závazné přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 2023 členem družstva (žalobce), a zároveň byla mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva k jednotce č. [Anonymizováno], byt, vymezený v budově [adresa], č. p. [Anonymizováno], byt. dům, na pozemku parc. č. St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen "předmětná nemovitost"). Žalovaný se za užívání předmětné nemovitosti zavázal hradit nájemné ve výši 13 633 Kč měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se příslušné měsíční nájemné platí. Dne 13. 9. 2023 bylo rozhodnuto o vyloučení žalovaného z družstva (žalobce) z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy (dlouhodobé neplacení nájemného). V důsledku tohoto rozhodnutí zaniklo členství žalovaného v družstvu (žalobci) a s tím související právo nájmu předmětných nemovitostí. Celkem mělo být na nájemném za celou dobu trvání nájemního vztahu od 30. 1. 2023 do skončení nájmu na základě oznámení o vyloučení z bytového družstva, tedy do dne 16. 10. 2023, uhrazeno celkem 116 980 Kč. Na nájemném za užívání předmětných nemovitostí však žalovaný uhradil pouze 71 646 Kč, a to i přesto, že byl na dluh na nájemném průběžně upozorňován a neplacení nájemného bylo i důvodem pro vyloučení z družstva. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného na nezaplaceném nájemném celkem 45 334 Kč. Po skončení nájmu žalovaný nepřestal předmětnou nemovitost užívat a nepředal je žalobci (ačkoli k tomu byl vyzván žalobcem v oznámení o vyloučení z bytového družstva a užívá je bez právního titulu až dodnes. Dle § 2295 občanského zákoníku proto vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady za užívání předmětných nemovitostí ve výši nájemného sjednaného v nájemní smlouvě (tj. 13 633 Kč měsíčně), a to za celou dobu užívání předmětných nemovitostí po skončení nájmu, tj. od 17. 10. 2023 do 31. 1. 2025. Celkem tak vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady ve výši 211 092 Kč za měsíce listopad 2023 až leden 2025. Náhrada nebyla žalobci do dnešního dne ani z části uhrazena.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz výpisem z LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], přihláškou do bytového družstva a nájemní smlouvou ze dne 6. 1. 2023, oznámením o vyloučení z bytového družstva ze dne 13. 9 2023, výstrahou před vyloučením z bytového družstva ze dne 4. 7. 2023, z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou na základě nájemní smlouvy a přihlášky do bytového družstva žalobce ze dne 6. 1. 2023 užíval žalovaný, který se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 633 Kč splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný sjednané nájemné řádně nehradil, z toho důvodu byl dne 13. 9. 2023 rozhodnuto o jeho vyločení družstva, čímž došlo i k ukončení nájemní smlouvy k předmětné nemovitosti, kterou ale žalovaný poté nevyklidil a dále užíval, aniž by za její užívání hradil.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Skutkový stav zjištěný výše posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloby je důvodná. Žalovaný jako nájemce a člen bytového družstva uzavřel s žalobcem smlouvu o nájmu předmětné nemovitosti jako bytu, sjednané nájemné řádně nehradil a na nájemném dluží za dobu od 30. 1. 2023 do ukončení nájmu dne 16. 10. 2023 částku 45 334 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, která za dobu od 17. 10. 2023 do 31. 1. 2025 činí 211 092 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z jednotlivých splátek nájemného pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného daného splatností jednotlivých plateb nájemného a náhrady za užívání bytu.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku 39 628 Kč představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod. 6., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 9 340 Kč, a to za tři úkony právní služby spočívajících v:- převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- výzva k plnění (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),celkem tedy 28 020 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši 1 350 Kč (450 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby výše uvedené, a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 10 258 Kč, celkem tedy ve výši 39 628 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. 37 C 118/2025-26 ze dne 16. 12. 2025 bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 256 426 Kč s příslušenstvím, úroky z prodlení, a současně rozhodnuto o nákladech řízení.

2. V písemném vyhotovení tohoto rozsudku došlo k chybě v psaní v části výroku ohledně příslušenství dlužné částky, když v rozporu se zněním rozsudku, jak byl vyhlášen u jednání dne 16. 12. 2025, nebyla uvedena částka příslušenství ve znění „s 15% ročním úrokem z prodlení z částky 7 036 Kč za dobu od 1. 11. 2023 do zaplacení“.

3. Podle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

4. V souladu s ust. § 164 o.s.ř. provedl soud opravu této chyby v psaní, když se jedná o zjevnou nesprávnost předpokládanou tímto zákonným ustanovením. Ve zbývající části zůstává rozsudek nezměněn.