Výrok
I. Manželství účastníků manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [označení úřadu], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 23. 9. 2025 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil dosud nezletilý syn [jméno FO], nar. [datum]. Asi po dvou letech od uzavření manželství se účastnící začali vzájemně odcizovat, neměli si co říct, nedokázali věci řešit vzájemnou dohodou. Manželé přestali společně hospodařit a ukončili intimní soužití, obnovení vztahu nepovažuje manželka jako reálné a manželství považuje za rozvrácené.
2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas, potvrdil, že manželství je nenapravitelně rozvrácené.
3. K jednání nařízenému na [datum] se manžel nedostavil, omluvil se z pracovních důvodů a požádal o odročení jednání, nicméně vzhledem k jeho souhlasu s rozvodem a potvrzení existence rozvratu manželství soud ve věci jednal v jeho nepřítomnosti (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).
4. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [označení úřadu], manžel uzavíral manželství jako svobodný, manželka jako rozvedená, jedná se o její druhé manželství, ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil nezletilý syn [jméno FO], nar. [datum].
5. Z rozsudku [označení soudu] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno FO] na dobu po rozvodu manželství účastníků tak, že nezletilý syn byl svěřen do péče manželky jako matky, manžel se jako otec zavázal přispívat na jeho výživu částkou celkem 2 000 Kč měsíčně.
6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že manželství není funkční od jara roku 2025, od té doby účastníci společně nehospodaří a nevedou intimní soužití, dosud společně bydlí, ale každý užívá svůj samostatný prostor v domě, který je ve výlučném vlastnictví manželky. Na obnově manželského soužití účastníci nemá za této situace manželka zájem.
7. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá od nejméně od jara roku 2025, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku manželky, která nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství soud s ohledem na souhlas manžela s rozvodem manželství nezjišťoval.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.