Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 18,9% ročním úrokem z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], s 14,75% ročním úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s 14,75% ročním úrokem z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka] a náhradu nákladů řízení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], žalovanému bylo poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky stanovené pro případ porušení, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s podmínkami pro používání kontokorentu dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši [částka]. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši [částka], přičemž jejich výše byla stanovena ke dni [datum]. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem 18,9% ročně z této částky od [datum] do [datum] a se smluvím úrokem 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částku [částka] jako vzniklý nepovolený debet na účtu č. [č. účtu].
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žádný z účastníků se k jednání nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.
4. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], přehledem čerpání a splácení kontokorentu, výpisem z účtu žalovaného za dobu do [datum] a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce zjistil, že na základě těchto smluv poskytoval žalobce žalovanému jednak služby vedení běžného účtu č. [č. účtu] a jednak kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání tohoto běžného účtu až do částky [částka] úročený sazbou 18,9%, přičemž žalovaný tento úvěr vyčerpal co do částky [částka], kterou žalobci dosud dluží. [adresa] Kč pak žalovaný dluží jako debet vzniklý na jeho běžném účtu.
5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.
7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný si sjednali, že žalovaný je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu, aniž by na něm byl dostatek hotovosti (kontokorent), a to až do výše [částka], přičemž výpisů z účtu je zřejmé, že ke dni [datum] takto vyčerpaná částka činila [částka], a o dalších [částka] byl přečerpán běžný účet žalovaného (nepovolený debet), v tomto rozsahu je tedy nárok žalobce důvodný. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy smluvní úrok a úrok z prodlení z částky jistiny [částka] pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného, a ujednání ve smlouvě uzavřené mezi účastníky a ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.
8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].