Výrok
I. Řízení se co do částky jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného úroku v částce [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka], v částce 12% ročního úroku z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, v částce 21,99% úroku z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku kapitalizovaného úroku ve výši [částka], částku kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], 12% roční úrok z částky [částka] za dobu [datum] do [datum], 21,99% roční úrok z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], a 12% roční úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobci se vrací částka [částka] zaplacená na soudním poplatku, která mu bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku z účtu Okresního soudu v Opavě.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru a dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě kterých poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum] společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, které řádně nehradil, proto žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě do [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], žalovaný dlužnou částku tvořenou nesplacenou jistinou ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka] neuhradil. Dále poskytl žalobce žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše [částka], který mohl žalovaný opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty, a tento vracet společně s úrokem z vyčerpané jistiny úvěru, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobce odstoupil od smlouvy s tím, že ke dni [datum] nastala splatnost závazku z úvěru ke kreditní kartě, které činí [částka] zahrnující vyčerpanou jistinu a poplatky.
2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.
3. Ještě před zahájením jednání žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného úroku v částce [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka], v částce 12% ročního úroku z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, v částce 21,99% úroku z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný svůj dluh platbami ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] (celkem tedy [částka]) částečně uhradil.
4. Ke zpětvzetí žaloby v této části došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud proto řízení ohledně této části jistiny zastavil. Nadále žalobce požadoval úhradu částky kapitalizovaného úroku ve výši [částka], částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], 12% roční úrok z částky [částka] za dobu [datum] do [datum], 21,99% roční úrok z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], a 12% roční úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].
5. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.
6. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o kreditní kartě, na základě které poskytl žalovanému úvěr vyčerpaný v částce jistiny [částka] a [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobci splácet společně s úrokem, tento svůj závazek zcela neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvním úrokem a úrokem z prodlení, na který uhradil až v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku [částka].
7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ust. § 2054 odst. 1 a 2 občanského zákoníku placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.
9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru a smlouvu o kreditní kartě na základě kterých obdržel peněžní prostředky, které se zavázal vrátit včetně úroku. Na dlužnou částku uhradil žalovaný [částka], čímž dle ust. § 2054 občanského zákoníku uznal i zbývající část nároku žalobce tvořeného úroky z jistiny a úroky z prodlení, jejichž výše pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.
11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 a ust. § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, když řízení bylo částečně zastaveno z důvodu na straně žalovaného, který až po podání žaloby uhradil část svého dluhu, náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku [částka], a to za čtyři úkony právní služby spočívající v:- převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- výzva k plnění (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- částečné zpětvzetí žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),celkem tedy [částka],dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] ([částka] za jeden úkon právní služby) za čtyři úkony právní služby výše uvedené,dále pak nárok na náhradu za ztrátu času ve výši ½ mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci (jednání dne [datum]), a za dostavení se k jednání, které se nekonalo (ust. § 14 odst. 2 advokátního tarifu – jednání nebylo zahájeno) ve výši [částka],dále pak nárok na náhradu za ztrátu času za 8 1/2hodin po [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum] z [adresa] a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, celkem na náhradě za ztrátu času [částka],a na náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu [adresa] a zpět ([Anonymizováno] km) osobním automobilem [jméno FO] [jméno FO] při průměrné spotřebě nafty 4,3 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši [částka] /l, náhrady za použití vozidla ve výši [částka] /km, celkem jízdné [částka], vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy ve výši [částka]. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.