Výrok
I. Řízení se, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 559,23 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 030,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 12 % ročně z částky 23 700 Kč od 21. 2. 2025 do 9. 6. 2025,- 12 % ročně z částky 9 140,77 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 000 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 10 890 Kč od 14. 4. 2025 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 327 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 43 590 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným na základě objednávek žalovaného uzavřela nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného na dobu mezi 2. 12. 2024 do 9. 12. 2024, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci [obec], resp. [obec]. Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. [hodnota] žalovanému vyúčtovala částku 23 700 Kč, splatnou dne 20. 2. 2025. Žalovaný do dnešního dne fakturu neuhradil, ačkoliv k tomu byl písemně vyzván. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec spolu se strojníky dle požadavku žalovaného dne 4. 2. 2025, kdy byla realizována práce spočívající v úpravě povrchů na dálničním převaděči v obci [obec], resp. [obec], v rozsahu 9 hodin (od 7:00 do 16:30 hod.). Rozsah užívání stroje je zachycen na hlášení o využití stroje, na kterém oprávněný zástupce žalovaného svým podpisem stvrdil realizaci dané činnosti. Následně žalobkyně fakturou č. [hodnota] žalovanému vyúčtovala částku 9 000 Kč, splatnou dne 13. 4. 2025, tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále přistavila žalovanému dotčený válec na jeho stavbu v [adresa], přičemž zachycení uskutečnění přepravy válce je uvedeno v záznamu o době a řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025. Žalovanému pak vyúčtovala fakturou č. [hodnota] částku ve výši 10 890 Kč, splatnou 13. 4. 2025, ani tuto však žalovaný neuhradil, a na předžalobní výzvu nikterak nereagoval. Mimo to žalobkyně nárokovala 3x 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.
2. Podáním ze dne 2. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do částky 14 559,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10. 6. 2025 do zaplacení, zpět. V návaznosti na to soud ve výroku I. řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.
3. Žalovaný k žalobě uvedl toliko, že uplatněný nárok neuznává. Na fakturu č. [hodnota] uhradil dne 9. 6. 2025 částku 14 559,23 Kč.
4. Ve věci bylo nařízeno první jednání na 9. 1. 2026, žalovaný se emailem z 9. 1. 2026, který byl soudu doručen v 8:04 hod., z jednání omluvil pro akutní zdravotní potíže a požádal o odročení jednání. Soud vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.
5. Z důkazů předložených žalobkyní, kterým nikdo neodporoval, a to objednávky č. [hodnota] ze dne 23. 10. 2024, hlášení o využití stroje válec nový ve dnech 2. 12. až 6. 12. 2024 a 9. 12. 2024, faktury č. [hodnota], hlášení o využití stroje [hodnota] nový dne 4. 2. 2005, faktury č. [hodnota], záznamu o řízení vozidla ze dne 26. 2. 2025, faktury č. [hodnota] a předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2025 vč. dokladu o odeslání soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný si u žalobkyně objednal pronájem hutnícího válce za 1 000 Kč/hod. s tím, že cena jeho dopravy je paušálně stanovena na částku 9 000 Kč. Žalobkyně žalovanému přistavila dotčený válec a žalovaný ho ve dnech ve dnech od 2. 12. 2024 do 6. 12. 2024, 9. 12. 2024 a 4. 2. 2025 využil. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala cenu za pronájem stroje a jeho dopravu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě fakturované částky.
6. Podle § 2201 občanského zákoníku, Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
7. Žaloba je důvodná. Strany uzavřely nájemní smlouvu v kombinaci se smlouvou o přepravě, žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila a žalovaný byl povinen uhradit nájemné a cenu přepravy, což neučinil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch co do 69 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % z celkových vniklých nákladů řízení, tedy částku ve výši 6 327 Kč. Náklady v celkové výši 16 651 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 744 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 700 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 47 190 Kč) a za jeden úkon právní služby (účast u jednání) po 2 420 Kč dle § 7 bod 5. a. t. (z tarifní hodnoty 32 631 Kč), tj. celkem 10 520 Kč a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 800 Kč, zvýšených o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 587 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.
9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.