Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 232,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 593,12 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 639,85 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 154 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 31 232,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „Společnost“) uzavřela dne 30. 8. 2022 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se Společnost zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa [adresa]. Žalovaný se zavázal platit cenu elektřiny a související služby dle platného Ceníku. Společností dodaná a žalovaným odebraná elektřina za období od 6. 9. 2022 do 17. 1. 2023 při spotřebě 3,939 MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo [hodnota], znějící na částku 35 593,13 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 5 000 Kč činí dlužná částka 30 593,13 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých plateb ze smlouvy, Společnost tak smluvní vztah s žalovaným ukončila. Dluh se stal splatný dne 6. 2. 2023. Společností dodaná a žalovaným odebraná elektřina za období od 18. 1. 2023 do 2. 2. 2023 při spotřebě 0,055 MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo [hodnota], znějící na částku 639,85 Kč. Dluh se stal splatný dne 23. 2. 2023. Dne 13. 10. 2017 uzavřela Společnost s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších Dodatků, na jejímž základě přešla k 29. 8. 2025 pohledávka Společnosti za žalovaným z faktury č. [hodnota] a z faktury č. [hodnota] (evidované v předávacím protokolu pod č. [hodnota]) na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 9. 2025. Téhož dne obdržel žalovaný předžalobní výzvu, avšak dlužné částky neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 8. 2022 včetně Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a Ceníku soud zjistil, že Společnost se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaný zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOPD“). Z řádného vyúčtování č. [hodnota] za období od 6. 9. 2022 do 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována elektřina v množství 3 939 kWh částkou 35 593,13 Kč, zaplaceno bylo 5 000 Kč, nedoplatek ve výši 30 593,13 Kč byl splatný 6. 2. 2023. Z konečného vyúčtování č. [hodnota] za období od 18. 1. 2023 do 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována elektřina v množství 55 kWh částkou 639,85 Kč, splatnou 23. 2. 2023. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2025 a předžalobní výzvy vč. podacího lístku soud zjistil, že Společnost oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy na žalobkyni, současně ho vyzvala k úhradě. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.
5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.
6. Žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa žalovaného splnila. Při neplnění smluvních platebních povinností žalovaného byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb. Žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávku od Společnosti nabyla. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu elektřiny zaplatil. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 154 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 700 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.