Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 662,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 3. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 605 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 35 662,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela dne 5. 10. 2023 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které se zavázala žalované dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa [adresa]. Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 3. 9. 2023 do 11. 3. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou číslo [hodnota], znějící na částku 34 034,73 Kč, splatnou dne 2. 4. 2024. Následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [hodnota] poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný 27. 3. 2024. V důsledku prodlení byla žalobkyně žalované nucena zaslat tři výzvy k úhradě splatné platby, za něž účtuje poplatek za upomínku ve výši 3 x 240 Kč, požadovaný na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení výše uvedených závazků.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 36 měsíců počínaje 5. 10. 2023 žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu dle aktuálně platného Ceníku a cenu distribučních služeb. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že poplatek za doručenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby činí 240 Kč a při ukončení dodávky do odběrného místa je odběratel povinen zaplatit poplatky spojené s těmito úkony. Z faktury číslo [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 34 034,73 Kč; faktura je splatná dne 2. 4. 2024. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 13. 3. 2024. Z upomínky z 4. 12. 2023, 17. 10. 2023 a 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalobkyni k úhradě nedoplatku, přičemž v poslední upomínce ji rovněž upozornila na odstoupení od smlouvy, neuhradí-li svůj dluh do 7. 3. 2024. Z předžalobní výzvy vč. podacího lístku ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě všech uvedených nedoplatků.
5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat elektřinu do odběrného místa žalované splnila. Při prodlení s úhradou plnění dle sjednané smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za zaslané upomínky a při neplnění smluvních platebních povinností žalované byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb a vyúčtovat žalované poplatek spojený s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny a další zmíněné poplatky zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 605 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 427 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.