Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 714 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 020 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 494 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 714 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dne 26. 2. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [hodnota], na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa č. EAN [hodnota] na adrese Lučice 27, [PSČ obec] a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Podpisem smlouvy se žalovaná seznámila s Všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků. Dodávku elektřiny za období od 10. 9. 2020 do 13. 9. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [hodnota] s nedoplatkem 13 020 Kč, splatnou 1. 10. 2021, a za období od 14. 9. 2021 do 13. 10. 2021 fakturou č. [hodnota] s nedoplatkem 494 Kč, splatnou 16. 11. 2021. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení, mj. s platbou zálohy za srpen 2021, žalobkyně ji vyzvala upomínkou z 6. 9. 2021 k úhradě, přičemž za tuto upomínku žalobkyně účtuje dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků poplatek ve výši 200 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou č. [hodnota], se splatností 17. 9. 2021. Dne 6. 9. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše specifikované pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 6. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků, Anonymizováno4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Společnost [právnická osoba] se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa] EAN: [hodnota] elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni cenu dle platného ceníku (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [hodnota] ze dne 26. 2. 2020 vč. Ceníku). Každá upomínka mimo první upomínku je zpoplatněna částkou 200 Kč (Ceník). Za období od 10. 9. 2020 do 13. 9. 2021 byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 11,936 MWh Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že za množství odebrané elektřiny 11,936 MWh v celkové ceně včetně DPH 49 000,48 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované, po odečtení uhrazených záloh ve výši 36 000 Kč, částku ve výši 13 020 Kč jako nedoplatek splatný 1. 10. 2021 (faktura č. [hodnota]). Za období od 14. 9. 2021 do 13. 10. 2021 byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 0,887 MWh Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že za množství odebrané elektřiny 0,887 MWh v celkové ceně včetně DPH 3 686,32 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované, po odečtení uhrazených záloh ve výši 3 200 Kč, částku ve výši 494 Kč jako nedoplatek splatný 16. 11. 2021 (faktura č. [hodnota]). Žalovaná byla upozorněna na přerušení dodávky pro opakované neplacení a rovněž byla dodavatelem elektřiny upozorněna, že tento postoupil své pohledávky v celkové výši 13 714 Kč na žalobkyni (upomínka a oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalované zaslala dne 7. 9. 2021 fakturu č. [hodnota], vystavenou na částku 200 Kč za poplatek za upomínku, splatnou 17 9. 2021. (faktura č. [hodnota]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou z 24. 9. 2024 (předžalobní výzva vč. podacího archu). Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně řádně dodávala žalované do stanoveného odběrného místa elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odebranou elektřinu.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Cena elektřiny vyplývá z ceníku produktu žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaná netvrdila ani neprokázala, že nedoplatek na kupní ceně elektřiny zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením nedoplatku v den jeho splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč. Tato náhrada sestává ze soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), když podaná žaloba je formulářová. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.