Výrok
I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu [částka] dne [datum], žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu [částka] a [částka] smluvní úrok v celkové výši [částka], kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] dne [datum]. Uvedená jistina dluhu byla splatná do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne [datum] žalovaný nereagoval.
2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.
3. Soud pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal za neúčasti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní, a rozhodl na základě předložených listinných důkazů a obsahu spisu.
4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu [částka] dne [datum], žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu [částka] a [částka] smluvní úrok v celkové výši [částka], kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] dne [datum]. Uvedená jistina dluhu byla splatná do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne [datum] žalovaný nereagoval.
5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, dodatků č. [hodnota] až 7 k úvěrové smlouvě o vyplácení dílčích částek do celkové výše [částka], úvěrové smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a předžalobní výzvy ze dne [datum].
6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v částce [částka] původně definované jako spotřebitelský úvěr, který měl žalovaný splatit do [datum]. Žalovanému byla částka [částka] poslána dílčími platbami na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinen žalovaný žalobkyni vrátit, v důsledku řádného nezkoumání bonity žalovaného jako dlužníka, soud ve zbývající části žalobu zamítnul ve vztahu požadovaného úroku smluveného na částku [částka] s odkazem na § 580 o. z. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.
7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení [částka] a náklady právního zastoupení advokátem ve výši [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.
9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.