Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení v výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě na nákladech řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] s r. z. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne [datum] zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Uvedené zjištění učinil žalobce bez povědomí o příčině závady a po dohodě s [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Uvedená společnost zjistila závadu způsobující únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. Skrytá vada v důsledku montážních prací prováděných žalovaným existovala již při převzetí automobilu po opravě [datum]. Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku [částka], kterou zaplatil společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. na základě faktury ze dne [datum], která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši [částka] dne [datum] a současně žalovanému byla adresována předžalobní výzva.
2. Žalovaný podáním ze dne [datum] potvrdil přijetí předmětného vozidla k opravě, opravené si převzala manželka žalobce, cenu díla zaplatil žalobce s prodlením deseti dnů od splatnosti faktury, žalovaný vylučuje, že by se druhý den po převzetí vozidla vyskytla popisovaná vada, když vozidlo dále jezdilo a bylo používáno. Kdyby skutečně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. zjistila chybějící šrouby v setrvačníku, tak by se s vozidlem nedalo odjet. Žalobce teprve [datum] uplatnil nárok za skrytou vadu díla, neoslovil ho dříve, proto žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.
3. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti shora uvedené v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava motoru vozidla ve vlastnictví žalobce, a to osobního automobilu tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] s r. z. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný provedl opravu na uvedeném vozidle dle zadání žalobce a cenu díla vyfakturoval dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kterou žalobce řádně a včas uhradil. Po převzetí vozidla dne [datum] zjistil žalobce následujícího dne masívní únik oleje, což zapříčinilo nezpůsobilost vozidla k provozu. Po dohodě s [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. zadal objednávku ke zjištění a odstranění této závady včetně provedení fotodokumentace odstraňování závady. Byl zjištěn únik oleje v důsledku chybějících šroubů v setrvačníku motoru. [jméno FO] z [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. potvrdil dne [datum], že převzal [datum] předmětné vozidlo do opravy pro velký únik oleje z motorového prostoru, po domluvě s žalobcem bylo vozidlo převezeno k opravě do [Anonymizováno] k [jméno FO], který vozidlo opravil, provedl fotodokumentaci a opravené předal žalobci [datum]. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že jej žalobce oslovil, jestli půjde k soudu svědčit, znají se z příležitosti, kdy mu opravoval vozidlo v servisu [Anonymizováno] [Anonymizováno], jestli by opravil vozidlo, které je po opravě a teče z něj olej. Nevzpomíná si přesně, kdy to bylo, cca před půl rokem. Oslovil ho majitel servisu [Anonymizováno] [Anonymizováno], jestli by se podíval na auto žalobce, protože si netroufli na model [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědek je vyučen v oboru automechanik s 30letou praxí. Auto mu přivezli z [Anonymizováno] [Anonymizováno], měl zjistit, kde teče olej a případně provést opravu z důvodu toho, že člověk, který to opravoval, přestal komunikovat s žalobcem. Zjistil, že olej teče mezi motorem a převodovkou ve značném množství, tak se rozhodl vytáhnout motor i s převodovkou z auta, při montáži převodovky zjistil, že v setrvačníku chybí jeden šroub. Svědek vyhotovil fotografie po demontáži převodovky a motoru z auta s tím, že zjistil, že chybí jeden šroub na setrvačníku, za tou dírou je hlavní ložisko klikového hřídele, které je pod stálým tlakem oleje. Objednal všechny nové šrouby, bylo jich celkem [hodnota] ks, vyměnil je všechny, protože jsou na lepidle a zpětně poskládal auto a tím byl problém vyřešen. Demontáž a zpětná montáž trvala asi 20 hodin, nevzpomenul si přesně na datum, kdy byla provedena oprava, datum opravy by se dalo zjistit z fotek, které opatřil. Ze svého mobilu svědek zjistil, že fotografie pořídil [datum], kdy byl motor vytažen a někdy [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. či [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. vrátil auto po opravě. [Anonymizováno] [Anonymizováno] mu přivezli auto po ose, tzn. vlastní silou, dalo by se zjistit, kdy mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] auto přivezlo. Podle svědka příčinou masivního úniku oleje byl chybějící šroub v setrvačníku. Ze sdělení vedoucího servisních služeb [Anonymizováno], dovozce a prodejce předmětné značky vozidel [Anonymizováno] ze dne [datum], resp. z jeho odborného vyjádření bylo k dotazu soudu na příčinu úniku oleje zjištěno, že chybějící šroub na setrvačníku může způsobit únik oleje. Na odstranění vady díla vynaložil žalobce částku [částka], kterou zaplatil společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o. na základě faktury ze dne [datum], která zahrnuje demontáž a montáž motoru, zjištění závady, výměnu šroubu v setrvačníku. Žalobce uplatnil u žalovaného přiměřenou slevu z ceny díla ve výši [částka] dne [datum]. Po koncentraci řízení žalovaný soudu předložil fotografii ze dne [Anonymizováno]. ledna ve [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. pořízenou na [Anonymizováno] ulici v [adresa] včetně lokace metadat, která měla dokumentovat používání předmětného vozidla v pozdější době.
4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z provedených důkazů, a to z faktury ze dne [datum], faktury ze dne [datum], dopisu ze dne [datum], e-mailu z [datum], pohybu na účtu ze dne [datum], 7 ks fotografií, dokladu o zaplacení z [datum], fotografie vozidla žalobce z [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., výslechu svědka [jméno FO], vyjádření [jméno FO] z [datum], odborného vyjádření značkového autoservisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum].
5. Soud dovodil z provedeného dokazování, že žalobce po právu uplatnil u soudu nárok na přiměřenou slevu z ceny opravy jeho automobilu, když důvodnost spatřuje soud především v odhalení vytýkané vady, tedy chybějícího šroubu na setrvačníku. Až při demontáži daného motoru bylo zjištěno, že za uvedenou závadu masivního úniku oleje žalobce zjistil jeho příčinu. Dříve však žalobce nepřisuzoval a ani neuvažoval o tom, že se jedná o závadu, která byla způsobena činnost žalovaného, a proto odstranění závady objednal u jiného servisu. Právní vztah mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobcem jako objednatelem u předcházejícího díla nebyl zpochybněn. Soud žalobcův postup při odstraňování zjištěné vady, tj. úniku oleje, chápe jako zadání nové zakázky, která však odhalila skrytou vadu předchozího díla, o čemž svědčí výslech svědka [jméno FO], vyjádření [jméno FO] a odborné vyjádření značkového servisu k možné příčině úniku oleje [právnická osoba] části vozidla. Z uvedeného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k náhradě částky [částka], která sestává z částek vynaložených na odstranění zjištěné vady včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od [datum].
6. Rozhodnutí soudu vychází z § 2160 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2106 odst. 2 o. z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnut žalobcem zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení žalobce advokátem ve výši [částka]. Odměna advokáta se skládá z pěti úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 9. 9. 20215 a [datum]), pět režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 a 4 cit. vyhl., podle § 13 odst. 5 a § 14 odst. 3 cit vyhl. Cestovní náhrada 2x cesta [adresa] a zpět, 2x 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut po [částka] v částce [částka], cestovní náhrada celkem [částka], celkem [částka] zvýšeno dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o [částka], což činí [částka].
8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledů řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Soud zaplatil svědečné [částka] a při neúspěchu žalovaného v tomto řízení mu bylo uloženo zaplatit tuto částku na účet soudu.