Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. [Anonymizováno] [Anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od [datum] do [datum], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 73 dnů bez registrace [částka] a poplatek [částka] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [datum], upomínku dne [datum] a předžalobní upomínku dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. [Anonymizováno] [Anonymizováno], neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od [datum] do [datum], tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 107 dnů bez registrace [částka] a poplatek [částka] za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení [datum], upomínku dne [datum] a předžalobní upomínku dne [datum].
2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.
3. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu, který nebyl vyřazen z registru, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném vedle sankce [částka], resp. [částka] pokaždé i [částka] za mimosoudní vymáhání sankce.
4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k zaplacení ze dne [datum], upomínky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], dále z výzva k zaplacení ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum].
5. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označených vozidel, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku [právnická osoba] v uvedené výši včetně poplatků spojených s uplatněním nároku.
6. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním občanem Maďarské republiky s místem pobytu na adrese [adresa], tento cizí prvek však nemá vliv na pravomoc ani příslušnost podepsaného soudu, proto soud věc projednal a posoudil podle hmotného práva citovaného viz níže.
7. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [právnická osoba] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě [částka] dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 73 dnů u prvního automobilu a 107 dnů u druhého automobilu činí požadovaná částka [částka], resp. [částka] a dle § 4 odst. 4 cit. zák. pokaždé náklady za uplatnění [částka] k sankci.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka]. [právnická osoba] s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.