Výrok
I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru [částka] a částky [částka] za upomínkování dluhu s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na částku [částka], tato částka byla vyplacena na účet žalovaného č. [č. účtu], úvěr byl sjednán na 6 měsíců s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úvěr do [datum]. Žalovanému zaslala žalobkyně upomínky k zaplacení dne [datum], [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.
2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.
3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.
4. Soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], přílohy č. [hodnota] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, 1. upomínky z [datum], 2. upomínky z [datum], detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky, předžalobní výzvy z [datum] z příloh žalobkyně a dále z informačního systému soudu ISAS závazky žalovaného ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka].
5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě konkretizované v odůvodnění rozsudku v odstavci prvním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku [částka], že se do jeho dispozice tato částky dostala částka [částka], která mu byla vyplacena na jeho účet, úvěr byl sjednán na 6 měsíců s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne [datum] a [datum]. Žalobkyně ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zapsala o osobě žalovaného jako dlužníka údaje potvrzené podpisem žalovaného, a to jeho korespondenční adresu a adresu trvalého pobytu, jakož i údaje shora o předmětu úvěru již specifikované. U žalovaného ovšem nebyly soudu předloženy listiny prokazující jeho příjmy uvedené žádosti o úvěr, ze kterých by bylo lze dovodit údaje ohledně jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, ač příloha č. [hodnota] smlouvy, tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, obsahuje údaje o jeho zaměstnání s příjmem [částka] měsíčně s uvedením nákladů na bydlení [částka], s uvedením jiného závazku vůči žalobkyni s tím, že finanční zůstatek spotřebitele činí měsíčně [částka], ovšem sama žalobkyně vyhodnotila lustrací v registru platebních informací osobu žalovaného jako extrémně rizikového klienta. Navíc z informačního systému soudu ISAS byly zjištěny další u soudu zažalované dluhy ze závazků žalovaného ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.
6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně údaje ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr řádně neprověřila, žalovaného nevyzvala k jejich prokázání. Provedené důkazy spolu s tvrzeními žalobkyně pak prokazují, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru vůbec nedostála své povinnosti odborné péče, když při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházela toliko z neověřených tvrzení žalovaného bez toho, aby soudu předložila další doklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Další závazky žalovaného vůči jiným bankovním či nebankovním subjektům svědčí o jeho neschopnosti splácet další úvěry, když nakonec i v této věci žalobkyní předložený důkaz hovoří o žalovaném jako o extrémně rizikovém klientovi. Z uvedených důvodů je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.).
7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši [částka], které žalovanému byly skutečně vyplaceny na jeho účet, a to bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na zaplacení toliko poskytnuté jistiny úvěru. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy převážně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b bodu 2 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., celkem [částka], když advokát není plátcem DPH, včetně soudního poplatku [částka] pak celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.