Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložil tuto částku za odvoz opilého žalovaného dne [datum] z [obec] na záchytku do PZS v [obec], čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit on sám.
2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.
3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Soud má za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl žalovaný z místa u [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] odvezen do protialkoholní záchytné stanice v silně podnapilém stavu za situace, kdy v podnapilém stavu vulgárně napadl fyzicky [jméno] [celé jméno žalovaného] a rozbíjel jí nákup, když žalovaný nadýchal [anonymizováno] promile alkoholu. V souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku měla Městská Policie [obec] s jeho dopravou ve výši [částka]. Žalovaný byl písemně vyzván dne [datum] žalobcem k úhradě uvedené částky ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, ovšem bezvýsledně.
5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu Městské Policie [obec] ze dne [datum] o důvodu dodání na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o zajištění osoby a záznamu o dechové zkoušce ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum] včetně VTP vozidla policie, potvrzení o převzetí osoby do protialkoholní a proti toxikomanické záchytné stanice ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] ve [údaj o čase] hod., dodejky pošty ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum].
6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku vynaložil náklady v celkové výši [částka], které je žalovaný povinen uhradit žalobci podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinen hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaný, místo žalovaného je však uhradil žalobce.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnut žalobcem zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhrada [částka] za jeden úkon, a to podání návrhu v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.