Výrok
I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se počínaje dnem [datum] zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zrušil povinnost žalobce platit žalovanému výživné podle rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] s účinností od podání žaloby s odůvodněním, že již zletilý syn, tedy žalovaný, je schopen se sám živit, pokud zanechal přípravu na své budoucí povolání v [Anonymizováno] [Anonymizováno].
2. Žalovanému byla doručena žaloba [datum] včetně předvolání k jednání soudu dne [datum]. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že ukončil studium v [Anonymizováno] [Anonymizováno], byl veden na úřadu práce, poté zaměstnán u [Anonymizováno], o.p.s. a nyní si hledá jiné uplatnění.
3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalovaný se z jednání soudu omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti.
4. Soud má za prokázané z rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že tímto rozsudkem bylo naposledy rozhodnuto o povinnosti žalobce platit tehdy nezletilému synovi na výživném částku [částka] měsíčně. Ze sdělení úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci uchazečů o zaměstnání do [datum], když poté nastoupil do zaměstnání u [Anonymizováno], o.p.s. Z vyjádřená žalovaného vyplynulo, že ukončil studium v [Anonymizováno] [Anonymizováno], nyní se účastnil výběrového řízení ohledně nové práce, naposledy se s otcem viděl kolem jeho 15. roku, otec s ním nekomunikoval, byť měl na něj mobilní telefon, a otázku výživného s ním neřešil. Od [Anonymizováno] [Anonymizováno] otec výživné stejně neplatí.
5. Soud vyhověl zcela nároku žalobce vůči žalovanému, který se již na své budoucí povolání nepřipravuje studiem, je přitom již zletilý, zanechal o vlastní vůli studia na střední škole a patrně po evidenci u úřadu práce začal pracovat a živit se sám. Soud zrušil povinnost žalobce platit žalovanému výživné, který se již nepřipravuje na své budoucí povolání studiem od data podání žaloby.
6. Nárok žalobce je odůvodněn ustanovením hmotného práva, kdy podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.
7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ovšem žalobce na nákladech řízení ničeho nepožadoval, proto soud o nich rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku.