Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve splátkách ke každému 15. dni v měsíci po [částka] měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu [částka], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení shora specifikovaným, sjednaný smluvní úrok v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky za upomínkování dluhu ve výši [částka], jakož i smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] na částku [částka], úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši [částka], když žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum]. Přes zaslání několika upomínek k zaplacení nakonec došlo k zesplatnění úvěru dne [datum]. Součástí smlouvy byl sjednán smluvní úrok 57,99 % ročně z dlužné částky. Žalovanému zaslala žalobkyně upomínky k zaplacení, nakonec předžalobní výzvu dne [datum], na které žalovaný nereagoval.
2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v tom směru, že načerpal na předmětný úvěr [částka] a do dnešního dne již zaplatil na tuto částku celkem [částka]. Žalobkyni hodlá zaplatit zbývající část z částky, která mu byla poskytnuta. Zbývá mu doplatit [částka]. Dostal se do svízelné finanční situace nezodpovědným financováním, a proto se dostal do situace, že neprozřetelně uzavřel smlouvu s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že má další dluhy u dalších nebankovních institucí, u kterých si půjčil a předložil soudu trvalé příkazy subjektům, kterým splácí vzniklé dluhy z nebankovních úvěrů. Má pouze na to, aby dluh splácel po [částka] měsíčně, protože navíc nemá. Zdrojem jeho příjmu je invalidní důchod [částka] a ze zaměstnání u firmy [právnická osoba]., kde pracuje jako kamerový dohled a na recepci hotelu, má příjem [částka] měsíčně.
3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně svoji neúčast omluvila za účasti žalovaného.
4. Soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to ze žádosti o čerpání revolvingového úvěru, smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], přílohy č. [hodnota] posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, dokladu o bezhotovostní platbě na celkovou částku úvěru [částka] ze dne [Anonymizováno]. a [datum], 1. upomínky z [datum], 2. upomínky z [datum], předžalobní výzvy z [datum] z příloh žalobkyně a dále z příloh žalovaného z návrhu na smírné vyřešení sporu ze dne [datum], komunikace žalovaného s finančním arbitrem, dokladu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka] ze dne [datum] na částku [částka], pracovní smlouvy žalovaného uzavřené s [právnická osoba]. ze dne [datum] a mzdového výměru na částku [částka] měsíčně, potvrzení [Anonymizováno] o výplatě invalidního důchodu třetího stupně ve výši [částka] měsíčně, přehledu trvalých příkazů žalovaného k jeho dluhům vůči společnostem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [právnická osoba], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].
5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě konkretizované v odůvodnění rozsudku v odstavci prvním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku [částka], že se do dispozice žalovaného tato částka dostala ve dvou platbách na jeho účet. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky. Žalobkyně ve smlouvě o revolvingovém úvěru zapsala o osobě žalovaného jako dlužníka údaje potvrzené podpisem žalovaného, a to jeho korespondenční adresu a adresu trvalého pobytu, jakož i údaje shora o předmětu úvěru již specifikované. U žalovaného ovšem nebyly soudu předloženy listiny prokazující jeho příjmy uvedené žádosti o úvěr, ze kterých by bylo lze dovodit údaje ohledně jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, ač příloha č. [hodnota] smlouvy, tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, obsahuje údaje o jeho zaměstnání s příjmem [částka] měsíčně s uvedením nákladů na bydlení [částka], které sama žalobkyně porovnala s lustrací v registru platebních informací, ovšem nepostřehla, že se jedná o osobu žalovaného jako extrémně rizikového klienta, že mu poskytla úvěr aniž precizně prošetřila jeho skutečné příjmy a zejména další závazky vůči nebankovním subjektům, od kterých žalovaný čerpal další úvěry. Dříve než žalovanému byla doručena předžalobní výzva ze dne [datum], tak se žalovaný pokusil o mimosoudní vyřešení sporu jeho podáním ze dne [datum], na které žalobkyně nereagovala.
6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně údaje ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr řádně neprověřila, žalovaného nevyzvala k jejich prokázání. Provedené důkazy spolu s tvrzeními žalobkyně pak prokazují, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru vůbec nedostála své povinnosti odborné péče, když při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházela toliko z neověřených tvrzení žalovaného bez toho, aby soudu předložila další doklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Další závazky žalovaného vůči jiným bankovním či nebankovním subjektům svědčí o jeho neschopnosti splácet další úvěry, když nakonec i v této věci žalobkyní předložený důkaz hovoří o žalovaném jako o extrémně rizikovém klientovi. Z uvedených důvodů je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.).
7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši [částka], které žalovanému byly skutečně vyplaceny na jeho účet, a to bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na zaplacení toliko poskytnuté jistiny úvěru. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl při zohlednění jeho plateb na dluh, když dosud žalobkyni zaplatil částku [částka], což i doložil výpisy plateb, takže žalovanému zbývá doplatit žalobkyni částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka]. Výrokem II pak soud ve zbývající části žalobu zamítnul.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy převážně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b bodu 3 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., celkem [částka], když advokát není plátcem DPH, včetně soudního poplatku [částka] pak celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.