Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka], co do částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do [datum], co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok do [datum], dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].
II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku [částka] k rukám opatrovníka žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala původně po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na částku [částka], kterou měl splatit do [datum] včetně částky [částka] zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky [částka], odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka [částka]. Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po [částka]. Ke dni [datum] činil dluh [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku [částka]. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] částku [částka]. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.
2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zčásti zpět žalobu s ohledem na obranu opatrovníka žalovaného, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo až po uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu shora ve výroku rozsudku v odstavci I uvedeném, pročež soud řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Zbývající část o zaplacení částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.
3. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu s ohledem na výsledek znaleckého zkoumání zdravotního stavu žalovaného, který trpí lehkou mentální retardací a encefalopatií a po mentální stránce je na úrovní šestiletého dítěte, podle znalce [tituly před jménem] [adresa] se jedná se o vadu vrozenou a léčbou neovlivnitelnou. Opatrovník je na pochybách, zda se vůbec jistina úvěru dostala k rukám žalovaného. Pokud žalobkyně nyní mění původní žalobu na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, tak opatrovník vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, pokud mělo dojít vyplacení spotřebitelského úvěru [datum] a žaloba byla podána až [datum], nehledě na skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do [datum], ale smlouva o spotřebitelském úvěru je od samotného počátku neplatná.
4. Soud zjistil, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na částku [částka], kterou měl splatit do [datum] včetně částky [částka] zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky [částka], odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka [částka]. Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po [částka]. Ke dni [datum] činil dluh [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku [částka]. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr je zřejmý údaj, že žalovaný jako žadatel o úvěr disponuje příjmem [částka] podle výměru důchodu, že další příjmy domácnosti činí [částka] a jeho výdaje činí [částka]. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] částku [částka]. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. (Prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému hotovostně, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], přehledu – bilance splácení k smlouvě). Ze znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [adresa] dne [datum] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie pro řízení vedené podepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka] o omezení svéprávnosti posuzovaného [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], že jmenovaný posuzovaný trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku [částka], nad tuto hodnotu není schopen pořizovat pro případ smrti, uzavírat smlouvy ani jednat v pracovně právních vztazích, čímž mu hrozí vznik vážné újmy. K méně omezujícím opatřením přistoupit v tomto případě nelze, neboť bylo prokázáno, že posuzovaný potřebuje s ohledem na svou důvěřivost a manipulovatelnost dopomoci v oblasti právního jednání nad [částka], v minulosti byl v tomto směru opakovaně zneužit. Toliko omezením jeho svéprávnosti v rozsahu mu bude poskytnuta dostatečná ochrana, neboť posuzovaný není schopen plně ovládat své jednání a rozpoznat jeho důsledky v oblasti hospodaření s finančními prostředky.
5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný patrně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předchůdce žalobkyně vůči němu vystupoval v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že poskytovatel úvěru nedostál povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností proto soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.), když z karty klienta nelze dovodit jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Ovšem zcela zásadní pro posouzení této věci je skutečnost, že žalovaný neměl kapacitu vůbec nějakou smlouvu uzavřít s ohledem na jeho zdravotní omezení, které má od narození, totiž že trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku [částka]. Proto soud dovodil, že úvěrová smlouva je od samotného počátku neplatná. Na tuto skutečnost reagovala žalobkyně v průběhu řízení omezením žaloby a požadavkem na zaplacení jistiny úvěru poskytnutého žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení vůči nároku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže žalovaný mohl inkasovat jistinu úvěru [datum] v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, o čemž ale pochybuje s ohledem na zdravotní stav žalovaného, a žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou dne [datum] a v průběhu řízení změněný na bezdůvodné obohacení podáním ze dne [datum].
6. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši [částka] bez právního důvodu, protože žalovaný dosud zaplatil žalobkyni celkem [částka], zbývá na ni doplatit [částka]. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky. Soudu nezbylo než žalobu zamítnout v rozsahu shora v odst. II uvedeném, když nárok žalobkyně má za promlčený, pokud mělo dojít k vyplacení spotřebitelského úvěru [datum], lhůta promlčecí počala běžet dnem následujícím a žaloba byla podána až [datum], nehledě na nevýznamnou skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do [datum], ale smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána neplatnou od jejího samotného počátku.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho opatrovníka na náhradu nákladů řízení částku [částka] za tři úkony (vyjádření k žalobě [datum], příprava účasti na jednání a účast u jednání soudu dne [datum]) po [částka] dle 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.