7 C 80/2024

Odůvodnění

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že manželství neplní dlouhodobě svoji funkci, manžel opakovaně porušoval manželskou věrnost, holdoval alkoholu, bral si bez vědomí manželky půjčky. Manželé nehospodaří 20 let společně, posledních 7 let mají oddělené ložnice, což mělo vliv na zdravotní stav manželky, která musela vyhledat lékařskou péči. S ohledem na uvedenou situaci a zdravotní stav se manželka odstěhovala počátkem března 2024 ze společného bydliště. Děti narozené [rodné přijmení] trvání manželství jsou již zletilé.

2. Manžel nesouhlasil s rozvodem manželství, manželka trpí nevyléčitelnou nemocí, která má dopad a vliv na její psychické zdraví, nevnímá objektivně realitu, je dezorientována, labilní, ztrácí paměť a myslí na sebevraždu. Popírá jí tvrzené důvody rozpadu manželství. V lednu [Anonymizováno] byla manželka hospitalizovaná na psychiatrickém oddělení [Anonymizováno], po propuštění je v péči dcery manželů [jméno FO]. Pochybuje o pravé a svobodné vůli manželky podat návrh na rozvod. Manžel má stále za to, že podstata tohoto řízení se týká dcery manželů a především nemovitosti, kterou manželka bez souhlasu manžela ve vztahu k rodinné domácnosti na dceru převedla. Od doby odchodu manželky ze společné domácnosti po propuštění z hospitalizace na psychiatrické klinice dcera několikrát navštívila manžela v bydlišti, tedy v rodinném domě a opakovaně a důrazně po něm žádala, aby se odstěhoval. Dokonce již na místo přišli buď potenciální noví nájemníci nebo kupci a divili se tomu, že vůbec někdo v nemovitosti je. Je pravdou, že komunikace mezi manžely neproběhla, ale to z toho důvodu, že manžel fakticky neví, kde se manželka nachází a do domu ona nepřišla. Manželka si neuvědomuje okolnosti a důsledky tohoto jednání. Manžel navrhnul zamítnutí návrhu.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] v kostele sv. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou občany České republiky. Obě děti narozené [rodné přijmení] trvání manželství jsou již zletilé. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že po propuštění z [podezřelý výraz] v únoru [Anonymizováno] se odstěhovala k dceři, od [datum] bydlí v pronajatém bytě. Když jí přijde nějaká pošta na dřívější bydliště, tak jí manžel zavolá, neřeší s manželem žádné vztahové záležitosti ani rodinný život. Během tohoto řízení ji manžel neoslovil, že by chtěl obnovit manželské soužití. Manžel byl aktivní v tom, že se napil tak dvakrát do týdne, manžel byl tzv. namol, pil většinou doma, pil [Anonymizováno], různé destiláty i pivo. Řekla mu, že jí to vadí. Manžel jí nedával výplatu od samotného počátku. To, že sázel, se dozvěděla z druhé ruky, nenašla u něj nikdy nějaké sázenky. Peníze jim v rodinném rozpočtu pořád chyběly. Trpěla tím stavem, o každou korunu se doslova musela doprošovat, když po manželovi chtěla nějaké peníze, tak na ni manžel křičel. Měli každý svůj účet, hospodařili si každý na svém, nevedli společnou domácnost, bylo to vlastně po celou dobu trvání manželství. Intimní život ukončili před sedmi lety, osobně nepřišla na to, že je jí manžel nevěrný, ale zjistila to od blízkého okolí. Vylučuje návrat k manželovi, byť měli církevní sňatek. Manželka doplnila, že její příjmy byly z výplat, kde dělala, dělala ve stavebninách [Anonymizováno] v letech 2012 – 2014, pak už byla v invalidním důchodu 3. stupně. Měla příjem [částka], důchod přibližně ve stejné výši. Platila z toho, co bylo třeba, jídlo, náklady na domácnost, manžel platil SIPO – elektřinu, plyn, vodu, popelnice, a to po celou dobu trvání manželství. Náklady na rekonstrukci domu hradili společně, manžel po celou dobu trvání manželství pracoval, jednou krátce byl v evidenci úřadu práce. Manžel neplatil za ně ani za děti dluhy. Zjistila od kolegů z práce manžela, ať si dává pozor, že manžel sází, když pracoval v [Anonymizováno] v [Anonymizováno], tak tam je [Anonymizováno] a tam v tabáku sázel, tak jí to bylo řečeno. Před lednem [Anonymizováno], než byla hospitalizována, říkala manželovi, že jí nevyhovuje, jak vedou domácnost, řekla to i jejich potomkům, a ti jí řekli, že to záleží na ní, ať si uspořádá život, že je to čistě její záležitost. Byt, ve kterém bydlí, si našla s dcerou, nájemcem bytu je dcera, fakticky bydlí u dcery. Nikdo jí nepřispívá na živobytí. Dcera je jedinou, která může majetek zhodnotit a opravit, proto jí darovala svoji nemovitost. S manželem o tom před hospitalizací nehovořila, jenom s dcerou. Bavila se s manželem, komu bychom jednou v budoucnu dali nemovitost, ale že ji převedla na dceru, mu neřekla, protože by s tím nesouhlasil. Se synem má dobrý vztah, bydlí v pronájmu v [adresa]. Svoji zástupkyni ohledně rozvodu kontaktovala za přítomnosti dcery. Bylo to její rozhodnutí se rozvést. Po propuštění z hospitalizace byla v původním bydlišti cca 4krát za přítomnosti manžela, nic neřešili, jen se ptal, co je nového. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že když se chce manželka rozvést, tak ať se rozvedou. To, co manželka tvrdí, že hrál v sázkách, není pravda, že pil, je pravdou, ale to ostatní není pravda. Platil manželce i tabletky. Nedovede si představit, že by jejich manželství klapalo, kdyby obnovili manželské soužití. Nechtěl nic dalšího uvádět. Nakonec manžel dodal, že není pravdou, že se musela manželka u něj doprošovat peněz, měl jediný účet, manželka účet neměla. Manželčin příjem nechodil na jeho účet. Na to reagovala manželka, že posledních 5 let má zřízen účet, předtím jí invalidní důchod nosil domů pošťák. Dále manžel uvedl, že platil dluhy za syna, dal mu [částka], když se od nich odstěhoval. Manželka se nikdy nezmínila, že by měli změnit způsob života, že by se chtěla rozvést. Na manželku nebyl slovně ani fyzicky agresivní. Platil [částka] měsíčně za léky manželce, byla to homeopatika, objednávala si je manželka. [právnická osoba] hradili ze společného. S dcerou mluvil, říkala, že manželka s ním nechce být v kontaktu. Nic si o tom nemyslel. Manželskou věrnost nikdy neporušil. Pil tak dvě piva denně, tvrdý alkohol žádný, neví, jestli to manželce vadilo. Jednou mu byl odebrán řidičský průkaz na 3 měsíce, protože tzv. nadýchal. Měli s manželkou společnou ložnici, většinou manželka nespala zvlášť v obýváku. Neví, kdy jsme se naposledy intimně stýkali. Vztah se synem má normální, nestýká se s ním, neví proč. Manželka mu vzkázala, že ji nemá kontaktovat, tak s ní nenavázal vztah. Momentálně neudělal nic proto, aby se nerozvedli, přál jí k narozeninám, neumí psát sms zprávy. Manželku se snažil navštívit během hospitalizace dvakrát, ale nepustili jej tam. Z lékařských zpráv, co měla manželka doma, čerpal informace o zdravotním stavu manželky. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že manžel je bratr jeho matky, takže je jeho strýcem, manželka je jeho tetou. Strejdu a tetu má hrozně rád, byl proto přítomen jejich manželství. Vídali se poměrně pravidelně, zpočátku každý týden, později při oslavách. Když se potkali s tetou, tak si povídali, bylo to do chvíle, než se teta odstěhovala. Do jejich domu nedocházel, spíše se potkávali u nich v rodině, kde je vřelejší vztah. Scházeli se u nich doma třeba po mši svaté. Neviděl nic závadného v jejich vztahu, vždycky vystupovali tak, že se před nimi nehádali. Strýc mu volal kolem Vánoc [Anonymizováno], že je s tetou zle, že se ztratila v čase a prostoru a že ztratila paměť tak 10 let nazpět. Poradil jim, ať zavolají záchranku, strejda k němu chodil obvykle pro rady, když nastal nějaký problém, i teta se jej ptala, když něco potřebovala ohledně práva, tak byl zvyklý jim pomáhat. Po hospitalizaci se teta vrátila domů, jezdila často na polikliniku do [adresa], neví ale, s jakými zdravotními problémy. Asi 2 – 3 týdny po hospitalizaci byla v [Anonymizováno]. Pak ho oslovil strýc, že se teta ztratila, že po ní pátrají. Zapojil se s bratrem do pátrání po tetě. To bylo v únoru po hospitalizaci. Bylo mu řečeno zprostředkovaně, že po hospitalizaci se už teta nevrátila domů. Byla hospitalizována opakovaně, poprvé na neurologii a podruhé na psychiatrii. Nikdo z nich mu neřekl, že by se chtěli rozvést. Strejda se složil už okolo Vánoc, byl na dně, zvýšil intenzitu návštěv k nim. Od chvíle, kdy mu bylo řečeno, že se teta nevrátí z psychiatrie, přestal mluvit. Strejda mu říkal, že se o tom dozvěděl, až ho kontaktovala teta, ale to bylo tak po měsíci, kdy on netušil, kde je. Požádal je, abychom mu pomohli s hledáním tety. Nebyl si vědom toho, že by mu někdo vysvětlil, co se stalo. Syn účastníků se od toho distancoval a dcera komunikovala velice často se strejdou namísto tety. Svědek měl strohé informace, strýc se vždycky složil, říkal, že mu volala dcera, že by se měl vystěhovat z domu do konce zimy, aby nebydlel v [Anonymizováno]. Měl tyto informace zprostředkovaně od strejdy, co mu řekl, nekontaktoval osobně dceru účastníků [Anonymizováno]. Přestala s nimi komunikovat. Potvrdil, že strejda na oslavách to občas přehnal s alkoholem. Občas strejdu přivážel, kdy pracoval jako stavbyvedoucí, domů, na stavbě chlapi popíjeli. Jednou ho odváděl domů, kdy nebyl schopen odejít po svých, ale to bylo na zlaté svatbě prarodičů. Z lékařských zpráv o hospitalizaci manželky na psychiatrickém oddělení [Anonymizováno] a ze zpráv z ambulance psychiatrie soud dovodil, že manželka byla hospitalizovaná od [datum] do [datum] pro depresi se závěrem stabilizace jejího zdravotního stavu, že deprese ji neomezila v právním jednání, podle poslední zprávy ze dne [datum] manželka má již odeznělou depresi. Z vyjádření syna manželů [jméno FO], dříve [jméno FO] ze dne [datum] lze dovodit, že syn má negativní vztah k otci, nechce se s ním stýkat, že se matka nechala zavřít dobrovolně na psychiatrii, nechtěla se vrátit k otci, chtěla se s ním rozvést.

4. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní nesouhlas manžela s rozvodem manželství se v průběhu jeho výpovědi změnil. Manželé společně nehospodaří dlouhodobě několik let, měli vlastní účty, posledních sedm let nevedou intimní život, manželka sice neprokázala svá tvrzení ohledně tvrzené manželské nevěry manžela a ani ohledně sázení manžela, ale k rozpadu vztahu manželů došlo v důsledku názorových rozdílů týkajících se způsobu vedení manželského života, rozdílných názorů na další společný život, nadměrného požívání alkoholu manželem, jakož i v důsledku onemocnění manželky, nikoliv však v důsledku hospitalizace manželky na psychiatrickém oddělení, neboť právě její hospitalizace na tomto oddělení byla následkem neuspořádaného soužití manželů a v důsledku jiné její závažné nemoci. Pochybnosti manžela o pravé a svobodné vůli manželky podat návrh na rozvod soud nesdílí s ohledem na obsah lékařských zpráv, ke kterým se manžel dostal a ze kterých čerpal, ale nesprávně je vyhodnotil. Soud se neztotožňuje s názorem manžela, že podstata tohoto řízení se týká dcery manželů a především nemovitosti, kterou manželka bez souhlasu manžela ve vztahu k rodinné domácnosti na dceru převedla. Nelze odhlédnout od podstatné záležitosti, že manželka převedla darovací smlouvou nemovitost dceři účastníků, ve které sice dříve bylo poslední společné bydliště manželů, ale jejíž byla výlučným vlastníkem, tudíž nebyla omezena nikým v dispozici s ní. Soudu z uvedených důvodů proto nezbylo než nefunkční manželství účastníků rozvést.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soudem nebylo zjištěno, že by se ten který z manželů se převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.