Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 120 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky 11 808 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou z 27. 3. 2024 domáhal po žalovaném úhrady částky 13 928 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne 16. 6. 2023, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci 8. 7. 2023 uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu klepal na byt obývaný [Jméno žalobce], poté do dveří bouchal, a nakonec je vykopl a tím jej poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku, v bytě poškodil elektrický domovní telefon, poté utrhl kliku zamčených dveří, vyhrožoval poškozenému [Jméno žalobce] a svým jednáním způsobil v bytě škodu a byl odsouzen trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Zároveň byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný žalobci svým úmyslným protiprávním jednáním způsobil celkovou škodu ve výši 30 308 Kč, která zahrnuje: 1. bourací a zednické práce – vybourání zárubní, vsazení nových zárubní, montáž dveří, montáž kování, zapravení kolem zárubní, montáž fabky, montáž domovního telefonu, výmalba chodby, montáž kliky v obývacím pokoji a výměna byla provedena odbornou firmou [jméno FO], cena výměny celkem 18 500 Kč; 2) nové bezpečnostní dveře v ceně 9 950 Kč; 3) nové kování Viking, cena ve výši 1 399 Kč + fab cena ve výši 459 Kč. Vzhledem k tomu, že trestním příkazem mu byl přiznán nárok na náhradu škody ve výši 16 380 Kč, tak po žalovaném nyní požaduje uhradit ještě částku 13 928 Kč. Žalovaného o uhrazení požadované částky několikráte požádal, rovněž mu zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný požadovanou částku ani částečně neuhradil.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor s tím, že škodu, kterou způsobil, již zaplatil soudnímu exekutorovi.
3. U ústního jednání nařízeného na 14. 1. 2025 žalobce na žalobě setrval, žalovaný s žalobou nesouhlasil.[právnická osoba] jednání byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a na výzvu reagoval tak, že předmětný byt je bytem družstevním a členský podíl náleží jeho matce Věře [jméno FO]. V bytě bydlí on s přítelkyní [právnická osoba]. Jeho matka zaplatila bezpečnostní dveře a nové kování a fab. On uhradil bourací a zednické práce, přičemž za opravu, kterou provedla firma [jméno FO] uhradil 18 500 Kč. Žalovaným bylo uhrazeno 16 380 Kč, a to v rámci exekučního řízení. [adresa] 380 Kč odevzdal své matce. Jednalo se o částku za dveře, fab a kování.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz výslechem svědkyně [jméno FO], matky žalobce, ze kterého bylo zjištěno, že předmětný byt, kde došlo ke škodné události je jejím bytem a ona ho pronajala synovi a jeho přítelkyni. Jednou jí syn (žalobce) volal, že je byt otevřený bez dveří a když přijela, viděla poškozené dveře a syn s přítelkyní jí řekli, že byli napadeni žalovaným. Viděla i utrženou kliku od dveří obývacího pokoje i vyrvaný domácí telefon. Pak jeli s žalobcem do Hornbachu, kde koupili dveře, zámek a kliku, což ona zaplatila na splátky a později dostala od syna za škodu cca 16 500 Kč. Zbytek poškození řešil žalobce sám za sebe.6. Z výslechu svědkyně [jméno FO], bývalé přítelkyně žalovaného a současné přítelkyně žalobce, bylo zjištěno, že před 2 lety došlo k incidentu, kdy došlo k poškození hlavních dveří do bytu, poškození malby, kliky od dveří do obývacího pokoje. Musely se koupit nové dveře, vybourat futra, koupilo se nové kování, muselo se vymalovat a musel se opravit domácí telefon. Všechny opravy financoval žalobce, dveře od bytu kupovala matka žalobce. Žalobce od žalovaného nějaké plnění obdržel, jednalo se o cca 13 000 Kč.7. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 13 928 Kč ve lhůtě 7 dnů s tím, že žalovaný byl trestním příkazem č. j. [spisová značka] ze dne 16. 6. 2023 zavázán zaplatit žalobci částku 16 380 Kč a se zbytkem svého nároku byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož mu vznikla škoda 30 308 Kč, požaduje uhradit dlužnou částku 13 928 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 18. 12. 2023;- ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s klientkou paní [jméno FO] dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že s klientkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a z tohoto úvěru klientka zakoupila bezpečnostní dveře za 9 950 Kč, přičemž se zavázala úvěr splácet v 6 měsíčních splátkách po 1 758 Kč a celkem jí mělo být uhrazeno 10 548 Kč;- z účtenky firmy Hornbach bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2023 mělo být touto firmou vydáno zboží zakoupené na úvěr ve výši 9 950 Kč produkt se nazývá SOLO 3D BARDOLINO. Dále byl stejnou firmou vystaven doklad za zakoupení bezpečnostního kování VIKING za cenu 1 399 Kč a za fab ve výši 459 Kč, celkem na tomto paragonu zboží za 1 858 Kč;- z příjmového – výdajového pokladního dokladu ze dne 29. 4. 2023 bylo zjištěno, že doklad byl vystaven firmou [jméno FO] na částku 18 500 Kč, když se jednalo o účel platby – úhrada faktury č. 4/2023;- z faktury – daňového dokladu č. 4/2023 bylo zjištěno, že firmou [jméno FO] bylo odběrateli [Jméno žalobce] fakturováno za bourací práce a zednické práce, a to za vybourání zárubní, osazení zárubní, montáž dveří, včetně kování, zapracování kolem zárubní + kování, montáž telefonu, vymalování chodby, montáž kliky v obývacím pokoji v bytě v [adresa] částka v celkové výši 18 500 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2023.8. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], ze kterého bylo zjištěno, že oprávněným je [Jméno žalobce], povinným [Jméno žalovaného], kdy Okresní soud v [adresa] pověřil vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] ze dne 16. 6. 2023, č. j. [spisová značka] pro pohledávku ve výši 16 380 Kč soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento exekutor vydal exekuční příkaz dne 9. 1. 2024 ve věci povinného [Jméno žalovaného] a oprávněného [Jméno žalobce], když vymáhaná peněžní povinnost činila 23 891,60 Kč, když z této částky 16 380 Kč činila jistina a zbytek byly náklady oprávněného, odměna soudního exekutora, paušální částka náhrady hotových výdajů soudního exekutora + DPH.9. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2023 byl vydán trestní příkaz ve věci obviněného [Jméno žalovaného] s tím, že byl uznán vinným, že dne 29. 3. 2023 v podnapilém stavu nejprve klepal na dveře bytu č. [hodnota] obývaného [Jméno žalobce], poté do dveří bouchal a na konec je vykopl a tím je poškodil. Do bytu vnikl se záměrem nalézt zde svou družku [jméno FO]. V bytě poškodil elektrický domovní telefon, který vytrhl ze zdi, poté utrhl kliku zamčených dveří do obývacího pokoje, za nimiž se nacházeli poškození [Jméno žalobce] a [jméno FO], vyhrožoval poškozenému [Jméno žalobce] a svým jednáním způsobil v bytě jeho majitelce [Anonymizováno] [jméno FO] škodu ve výši 16 380 Kč, tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného a užil při činu násilí a jednak poškodil cizí věc a jednak jinému vyhrožoval usmrcením a spáchal jednak porušování domovní svobody, jednak přečin poškození cizí věci a jednak přečin nebezpečného vyhrožování, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 10 měsíců a výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Dále byl zavázán zaplatit na náhradě škody způsobené poškozenému [Jméno žalobce] částku 16 380 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci 8. 7. 2023.10. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl trestním příkazem vydaným Okresním soudem v [adresa] dne 16. 6. 2023 č. j. [spisová značka] odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců a dále byl zavázán zaplatit poškozenému [Jméno žalobce] částku 16 380 Kč, který byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný v souvislosti s protiprávním jednáním, za které byl odsouzen, způsobil škodu ve výši 30 308 Kč, když škoda za bourací a zednické práce činila 18 500 Kč, škoda za poničení dveří činila 9 950 Kč + 1 850 Kč, přičemž žalovaný v rámci exekučního řízení uhradil žalobci částku 16 380 Kč, kterou žalobce předal své matce Věře [jméno FO], která ze svých prostředků uhradila nové vstupní dveře ve výši 9 950 Kč a kliku a kování v celkové výši 1 858 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě žalované částky 13 928 Kč, avšak bezvýsledně.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.:12. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).13. Dle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Dle ustanovení § 2952 hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil anebo mu poskytl náhradu.16. V daném případě byla žaloba shledána důvodná pouze částečně. Předpokladem úspěchu ve věci je aktivní a pasivní legitimace účastníků. U žalovaného je nepochybné to, že byl škůdcem, který způsobil škodu, což bylo prokázáno především trestním příkazem, kterým byl uznán vinným 3 trestnými činy, mezi nimiž byl i přečin poškození cizí věci. Jiná otázka je otázka legitimace aktivní. Žalobce totiž tvrdil, že jemu byla způsobena škoda ve výši 30 308 Kč. Z předložených listin a z výslechu svědkyně [jméno FO] však bylo prokázáno, že to byla svědkyně, která hradila částku za bezpečnostní dveře a za nové kování a fab v celkové výši 11 808 Kč. V dané věci tedy žalobce není ve věci aktivně legitimován. Škoda, která vznikla protiprávním jednáním žalovaného, byla škodou [jméno FO]. To, že žalobce jí předal částku od žalovaného, kterou exekučně vymohl, jde k tíži žalobce, nikoliv žalovaného, který plnil na základě rozhodnutí soudu. Pokud tedy žalobce od žalovaného obdržel částku 16 380 Kč a za situace, kdy mu vznikla škoda ve výši 18 500 Kč, činí dosud neuhrazená škoda žalovaným 2 120 Kč. Tuto částku proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci a v této části byla žaloba shledána důvodnou, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.17. S ohledem na výše uvedené, je tedy zřejmé, že pokud bylo žalováno 13 928 Kč a přiznáno 2 120 Kč, bylo nutno žalobu, jak je uvedeno v odst. II. výroku co do částky 11 808 Kč zamítnout.18. Pro úplnost soud dodává, že žalobě v celém rozsahu nebylo možno vyhovět ani z důvodu tzv. bezdůvodného obohacení, které by eventuelně mohlo žalovanému vzniknout, neboť tento plnil na základě pravomocného rozhodnutí, tedy bezdůvodné obohacení mu vzniknout nemohlo.19. Jelikož žalobce ve věci byl převážně neúspěšný a žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, toto právo nebylo přiznáno žádnému z nich.20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.