Výrok
I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 036,52 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 036,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 483 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2025 ve znění pozdějších změna doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 036,52 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 13. 6. 2024 smlouvu o pronájmu ručního elektrického nářadí č. [hodnota] -[Anonymizováno] na období od 13. 6. 2024 do 22. 6. 2024 a dne 3. 6. 2024 smlouvu o pronájmu ručního elektrického nářadí č. [hodnota] -[Anonymizováno] na období 3. 6. 2024 do 24. 7. 2024, na základě kterých bylo žalovanému dáno do pronájmu elektrické nářadí a obdobné věci spolu s příslušenstvím. Dne 24. 7. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný svůj závazek uznal a zavázal se jej splatit ve splátkách, což však nesplnil. Dne 10. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě.
2. Žalovaný se nevyjádřil.
3. Podáním ze dne 18. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 036,52 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o.s.ř.), zastavil (výrok I.).
4. Účastníci řízení souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).
5. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Dne 3. 6. 2024 si žalovaný pronajal od žalobkyně ruční elektrické nářadí – portálovou pilu [Anonymizováno] za částku 410 Kč/den a kotouč [Anonymizováno] (půjčeno 226,35 mm) za částku 275 Kč/mm. Cena pronájmu činila bez spotřebovaného materiálu a dopravy 496,10 Kč za 24 hodin (zjištěno ze Smlouvy č. [hodnota] -[Anonymizováno]). Dne 13. 6. 2024 si žalovaný pronajal od žalobkyně pojízdné lešení [Anonymizováno] za částku 615 Kč/den. Cena pronájmu včetně DPH činila 744,15 Kč za 24 hodin (zjištěno ze Smlouvy č. [hodnota] -[Anonymizováno]). Dne 24. 7. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu, v níž žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 22 036,52 Kč a zavázal se jej uhradit ve dvou splátkách po 11 018,26 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 8. 2024 a druhá splátka dne 15. 9. 2024. Dlužnou částku tvoří vyúčtované položky ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, a to částka 5 060,22 Kč ze smlouvy [Anonymizováno] a částka 16 976,30 Kč ze smlouvy [Anonymizováno] (zjištěno z Dohody o splátkovém kalendáři). Dne 10. 12. 2024 byla žalovanému doručena předžalobní výzva, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Doručenkou).
6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy o pronájmu věcí movitých dle § 2316 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně pronajala žalovanému sjednané movité věci a žalovanému vznikla povinnost platit zato žalobkyni sjednané nájemné. Podpisem Dohody o splátkovém kalendáři současně žalovaný svůj dluh ve výši ceny pronájmu uznal, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.). Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku.
7. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 483 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 5 050 Kč za dva úkony právní služby podle ust. § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška), a odměny ve výši jedné poloviny tarifní hodnoty za jeden úkon právní služby podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky v celkové výši 1 050 Kč, vše včetně 21 % DPH ve výši 1 281 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 102 Kč. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupen advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.
8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.