Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], spolu s- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum],- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. [tel. číslo], znějící na částku [částka], a splatnou dne [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], tedy celkem částku ve výši [částka]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. [tel. číslo], znějící na částku [částka], a splatnou dne [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho, a k úhradě tak zbývá [částka]. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum].
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrního místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit,- z faktury č. [tel. číslo], že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum],- z faktury č. [tel. číslo], že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum],- z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalobkyně žalovanému dne [datum] odeslala předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek.
5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni platit. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou č. [tel. číslo], znějící na částku [částka], a splatnou dne [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou č. [tel. číslo], znějící na částku [částka], a splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.
6. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřené smlouvy o odběru elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za elektřinu dodanou v době od [datum] do [datum] celkovou částku, a to [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje, a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.