Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 605 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 805 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jako pojistitel uzavřela s účinností ode dne 11. 6. 2023 s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. [hodnota] na pojistný produkt Rizikové životní pojištění [právnická osoba]
2. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni pojistné s měsíční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné, splatné dne 11. 6. 2023, a k zániku pojistné smlouvy tak došlo dne 11. 11. 2023. Žalovaná žalobkyni dluží celkem 16 605 Kč. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného za období od 11. 6. 2023 do 11. 11. 2023 ve výši 16 605 Kč a částky 200 Kč, představující poplatek za upomínání. Ani na základě předžalobní upomínky žalovaná dlužné pojistné nezaplatila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.[právnická osoba] řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu s účinností od 11. 6. 2023, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 3 321 Kč. Dne 9. 2. 2024 vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalované k úhradě dlužného pojistného. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne 2. 9. 2024 žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši 3 321 Kč měsíčně, počínaje dnem 11. 6. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na pojistném za období od 11. 6. 2023 do 11. 11. 2023 cokoliv zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to jak co do dlužného pojistného ve výši 16 605 Kč, tak i co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, když uvedenou částku považuje soud za zcela přiměřenou nákladům vynaloženým na upomínání žalované k úhradě dlužné částky. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.