Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 236 652,24 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 4. 7. 2023 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 25 709,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 65 799 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 138 971,71 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 49 746,6 Kč od 4. 7. 2023 do 4. 11. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 141 635,13 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 53 049,01 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 119 218,88 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši 42 419,52 Kč od 4. 7. 2023 do 4. 11. 2025 a zákonného úroku z prodlení z částky 120 726,88 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení ve výši 15 %, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 262 362,01 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 27. 11. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] a dne 12. 4. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen „SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst. 1, ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „ZET“), opatřena elektronickým podpisem. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Pro potvrzení osoby klienta žalobkyně požaduje předložení platného dokladu. Tímto krokem je podmíněn vznik samotné smlouvy. Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné potvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Při uzavírání smluv věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména: 1) kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, 2) výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (viz více v příloze nazvané „ověřování bonity MLS“) a 3) důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalované vyžádala v případě ÚS z r. 2022 výpis z účtu za období od 12. 11. do 30. 11. 2022 a v případě ÚS z r. 2021 výpis z účtu za období od 15. 2. do 12. 4. 2021. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba]. Od této společnosti žalované v období od 15. 2. do 12. 4. 2021 přicházely opakující se platby, jejichž výše sice nedosahovala tvrzené výše ve Smlouvě, nicméně i při výpočtu limitu splátky s ověřenou výší příjmu došlo k pozitivnímu vyhodnocení, a to i přesto, že žalobkyně tuto skutečnost již následně nepromítnula do zpracovaného výpočtu MLS. Žalovaná v době výpisu disponovala nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 30 000 Kč. V době výpisu 12. 11. do 30. 11. 2022 od společnosti [právnická osoba]. žalované nepřišly žádné platby, a proto si žalobkyně z vyžádaného ověřila výdaje žalované. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Penny, Albert, aj.) či elektroniku (PLANEO Elektro). Z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. trafika, Netlifx, aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec dle ÚS z r. 2022 činil 140 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,50 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 140 000 Kč. Na Smlouvu bylo žalovanou čerpáno v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na bankovní účet č. [č. účtu] v úvěrové smlouvě. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 6 992 Kč. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 19. 6. 2023 a žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 19. 6. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 141 635,13 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 65 799 Kč, úroku z prodlení ve výši 49 746,60 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu od 5. 121. 2025. [adresa] 635,13 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 138 971,71 Kč, poplatků za pojištění ve výši 933,42 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Jde-li o ÚS z r. 2021, sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání tohoto úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 193 413 Kč. Na Smlouvu bylo žalovanou čerpáno jednak v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, jednak v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalovaného. Dne 25. 4. 2021 byla žalovanou načerpána částka ve výši 13 424 Kč, kdy se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny zboží prodejci, kdy prodejce po podpisu Smlouvy předá zboží klientovi a společnost [právnická osoba]., následně proplatí cenu zboží prodejci, načež klient začne splácet úvěr v dohodnutých splátkách společnosti [Jméno žalobkyně]. Následně prodejci byla úhrada za zboží zaslána žalobkyní, a to bezhotovostním převodem přímo na účet prodejce www.[Anonymizováno] -[Anonymizováno].cz, bankovní účet č. [č. účtu]. Dále žalovaná čerpala úvěr dne 1. 10. 2021 ve výši 7 989 Kč, a to nákupem na splátky u prodejce [Anonymizováno], kdy tato platba byla prodejci zaslána na bankovní účet č. [č. účtu]. Dále žalovaná čerpala finanční prostředky formou převodu hotovosti na bankovní účet č. [č. účtu] (po následném spojení [Anonymizováno] a.s. a [právnická osoba]. na bankovní účet [č. účtu]). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 89 768,76 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 6. 2023 dopisem ze dne 19. 6. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 120 726,88 Kč s příslušenstvím v podobě úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 53 049,01 Kč, úroku ve výši 26,28 % p.a. od 5. 11. 2025 do zaplacení z částky 119 218,88 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 42 419,52 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 5. 11. 2025 do zaplacení z částky 120 726,88 Kč. [adresa] 726,88 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 119 218,88 Kč, poplatků ve výši 78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.: [hodnota] ze dne 12. 4. 2021, z kopie občanského průkazu a z listiny označené jako „dohledání informací o činnosti klienta“, že v listině [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Dále byla sjednána: roční úroková sazba 26,28 %, měsíční úroková sazba 2,19 %, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, RPSN 29,69 %, celková částka splatná spotřebitelem 22 847 Kč. V listině je žalovaná označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského a řidičského průkazu, telefonním číslem. Dále je v listině uveden zdroj příjmu žalované ze zaměstnaneckého poměru, výše čistého měsíčního příjmu 24 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, u podpisu klienta je uveden číselný údaj - [Anonymizováno]. Totožný číselný údaj je uveden v listině označené jako „dohledání informací o činnosti klienta“, v níž je u tohoto údaje uvedeno, že se jedná o sms kód pro elektronický podpis. Kopie občanského průkazu dokládá, že je vystaven na jméno žalované- z listiny označené jako Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č.: [hodnota] ze dne 27. 11. 2022, z kopie občanského průkazu a z listiny označené jako „dohledání informací o činnosti klienta“, že v listině Flexibilní půjčka se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 140 000 Kč. Dále byla sjednána roční úroková sazba 23,90 %, RPSN 26,7 %, celková částka splatná spotřebitelem 158 124 Kč, výše minimální měsíční splátky 2,497 % z úvěrového rámce, tj. 3 496 Kč. V listině je žalovaná označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem. Dále je v listině uveden zdroj příjmu žalované ze zaměstnaneckého poměru, výše čistého měsíčního příjmu 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, u podpisu klienta je uveden číselný údaj - [Anonymizováno]. Totožný číselný údaj je uveden v listině označené jako „dohledání informací o činnosti klienta“, v níž je u tohoto údaje uvedeno, že se jedná o sms kód pro elektronický podpis. Kopie občanského průkazu dokládá, že je vystaven na jméno žalované- z výpisu z účtu žalované za dobu od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2022, že počáteční zůstatek na účtu v daném období činil 81 481,13 Kč a konečný zůstatek 41 550,01 Kč- z přehledu pohybů na účtech, že na účtu č. [hodnota] / [Anonymizováno] byla za období od 15. 2. 2021 do 11. 4. 2021 do připsána částka 82 260,09 Kč a odepsána částka 69 570,10 Kč- z opisu výpisu proplacení smlouvy č. [hodnota], že za období od 26. 4. 2021 do 7. 3. 2023 načerpala žalovaná od žalobkyně celkem částku 193 413 Kč- z opisu výpisu proplacení smlouvy č. [hodnota] že dne 5. 12. 2022 načerpala žalovaná od žalobkyně celkem částku 140 000 Kč- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19. 6. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] k zaplacení dlužné částky nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19. 6. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] k zaplacení dlužné částky nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.- z podacího archu [právnická osoba]., že žalobkyně dne 20. 6. 2023 odeslala žalované doporučenou zásilku- z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované ke smlouvě č. [hodnota], že za období od 25. 4. 2021 do 19. 6. 2023 žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 89 768,76 Kč- z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalované ke smlouvě č. [hodnota], že za období od 5. 12. 2022 do 19. 6. 2023 žalovaná od žalobkyně načerpala částku 140 000 Kč a uhradila žalobkyni celkem částku 6 992 Kč- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 7. 2023 a z podacího archu, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 14. 7. 2023 doporučeně výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. [hodnota] do 20. 7. 2023- z karet klienta, že žalobkyně v kartách uvádí, že potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] využila pro ověření bonity žalované mj. data sdělená klientem- z listiny nazvané jako „ověření bonity MLS“ a z úvěrových podmínek, nezjistil soud nic právně významného.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně celkovou částku 140 000 Kč a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 6 992 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně částku 193 413 Kč a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 89 768,76 Kč. Před vyplacením uvedených částek si žalobkyně od žalované vyžádala výpis z jejího účtu za období od 11. 4. 2021 do 15. 2. 2021 a za dobu od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a pro ověření bonity žalované využila mj. data sdělená klientem. Výzvami odeslanými doporučeně dne 20. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných částky nejpozději do 14 dní od sepsání těchto výzev. K zaplacení dlužné částky vyzval žalovanou rovněž zástupce žalobkyně předžalobní výzvou.
5. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.
9. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
11. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 12. 4. 2021 a ze dne 27. 11. 2022 tvrzeného obsahu. Žalobkyně v obou případech uzavírala shora označenou smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná byly v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle § 87 ZoSÚ. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).
12. Za daných okolností však žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání označené smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěry splácet, tedy že řádně zkoumala a ověřovala příjmovou a výdajovou stránku žalované v souvislosti s jejími osobními poměry, kdy v tomto směru sice označila a doložila soudu listiny, a to výpis z účtu žalované za dobu necelého 1 měsíce (v případě smlouvy z r. 2022) a výpis z účtu žalované za dobu necelých 2 měsíců (v případě smlouvy z r. 2021), kartu klienta a „ověření bonity MLS“, tyto však k prokázání řádného posuzování úvěruschopnosti nepostačují.
13. Z výše uvedených důvodů soud pak vyhodnotil předmětné smlouvy jako neplatné ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a 87 ZoSÚ. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, pak odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z komunitárního práva nezastupitelný význam. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing [jméno FO] C-106/89, EU:C:1990:395, [jméno FO] C-240–244/98, EU:[právnická osoba]:346, K. A. C-212/04, EU:C:2006:443).
14. Žalobkyni tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalované, tj. toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované v r. 2021 částku v celkové výši 193 413 Kč, přičemž ze strany žalované bylo před podáním žaloby uhrazeno 89 768,76 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované v r. 2022 částku v celkové výši 140 000 Kč, přičemž ze strany žalované bylo před podáním žaloby uhrazeno 6 992 Kč. Soud tedy shledává žalobu důvodnou co do částky 103 644,24 Kč (jako rozdílu částky 193 413 Kč a 89 768,76 Kč) a co do částky 133 008 Kč (jako rozdílu částky 140 000 Kč a částky 6 992 Kč), celkem tedy co do částky 236 652,24 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřených smluv), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala (§ 573 o. z.) žalovanou k plnění výzvou ze dne 19. 6. 2023 odeslanou dne 20. 6. 2023 s lhůtou k plnění do 14 dní od sepsání těchto výzev. Od 4. 7. 2023 je tak žalovaná v prodlení s úhradou. Soud od uvedeného dne v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žádný z účastníků nebyl převážně procesně úspěšný.
16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány žádné podmínky.