Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] ´[Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o., smlouvu o úvěru ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Možnost zesplatnění úvěru byla mezi stranami smluvně ujednána. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z nesplacené části jistiny ve výši [částka], poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla zaslána dne [datum]. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.
4. Ze smlouvy o úvěru č. [IBAN] /[Anonymizováno] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele společnost [Anonymizováno] ´[Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalovaného jako jednající osoby. Ze zprávy [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou odeslanou dne [datum] s lhůtou k plnění do tří dnů.
5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] bezhotovostním převodem na účet žalovaného, a k plnění byl žalovaný vyzván výzvou odeslanou dne [datum] s lhůtou k plnění do tří dnů.
6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli uhradil, soud žalobě co do částky [částka] vyhověl, když předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení a nepřekračující žalobní návrh, také úroky z prodlení, a to od uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne [datum] a doručené žalovanému v souladu s § 573 o. z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 69 % (co do zaplacení částky [částka]) a neúspěšná v rozsahu 31 % (co do zaplacení částky [částka]), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 38 % (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní pomoci, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), kdy výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 advokátního tarifu (3 x [částka]), a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu ve výši [částka] (3 x [částka]). Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši [částka], z nichž jí soud přiznal nárok na náhradu ve výši 38 %, tj. částky [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.
11. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.