Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 15. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 139,60 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně si 19. 9. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 27 223 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela ústní smlouvu na provedení prací „montáž, zapojení, uvedení do provozu termického solárního panelu na ohřev vody“. Obsahem sjednaných prací bylo zabetonování nosních podpěr držáku panelu na místě určeném žalovanou, napojení panelu a nádoby na ohřev vody, to je bojleru o obsahu 300 l, k čemuž bylo nutno provést vedení připojení přes zeď rodinného domu do suterénu. Sjednané práce byly oceněny cenovou nabídkou a tato byla adresovaná jednateli společnosti. Práce na této objednávce byly započaty 3. 4. 2025 a ukončeny 14. 5. 2025. Po provedení prací vystavila žalobkyně fakturu, splatnou 14. 5. 2025, podle které měla žalovaná zaplatit 27 223 Kč. Žalovaná odmítla fakturu uhradit s odůvodněním, že práce nebyly vykonány řádně, neodpovídají sjednané dohodě mezi stranami. Probíhala telefonická, jakož i SMS korespondence, z nichž vyplývá jednak potvrzení provedených prací, jakož i neochota žalované dlužnou částku zaplatit. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou tato odpověděla negativně, proto se žalobkyně obrátila se žádostí o poskytnutí právní pomoci a zástupce. Ten 29. 8. 2025 opětovně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žalobního návrhu. Na tuto výzvu žalovaná již nereagovala. Žalobkyně má za to, že pro žalovanou provedla stanovené dílo, řádně jej předala a za provedení prací fakturovala částku odsouhlasenou v cenové nabídce žalovanou. Je proto povinností žalované tuto zaplatit, což doposud neučinila. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.
2. Žalovaná k podané žalobě nejprve uvedla, že s touto nesouhlasí a v plném rozsahu žalobní nárok neuznává, považuje jej za sporný, když ve věci není vůbec pasivně legitimovaná. Žalovaná s žalobkyní žádnou smlouvu o dílo neuzavřela, žádná cenová nabídka jí nebyla předložena, ani cena díla nebyla žalovanou žádným daňovým dokladem vyúčtovaná, žalované nebylo žádné plnění žalobkyně dodáno a ani předáno. Žalovaná tak považuje žalobu za nedůvodnou a uplatněný nárok nikoliv za po právu. V podání z 23. 4. 2026 pak uvedla, že si žalovaná u žalobkyně objednala dodávku termického ohřevu. Dílo nebylo doposud dokončeno ani předáno, není funkční, neplní svůj účel, tj. ohřev vody. Rozpracované dílo nefunguje. V době provádění díla zaměstnanci žalobkyně odcizili žalované nářadí v hodnotě 22 128 Kč, kdy nárok na náhradu škody uplatňuje žalovaná jako procesní obranu do skutkových tvrzení a odkazuje na své vyjádření k výzvě k plnění. Cenová nabídka a ujednání díla činila 27 700 Kč, zálohou bylo zaplaceno 5 000 Kč čili dlužná část celého díla nemůže přesáhnout částku 22 700 Kč. Jelikož dílo doposud nebylo provedeno, nemohla nastat splatnost ceny díla a žaloba jej tímto minimálně předčasná.
3. Po provedeném dokazování vzal soud prokázáno:- z cenové nabídky z 4. 3. 2025 adresované jednateli žalované, že žalobkyně zaslala jednateli žalované Cenovou nabídku na provedení prací, a to přikotvení solárního panelu, provrtání jádrovou vrtačkou, výkop 1,5mx1m ručně ve sklepě, betonáž sklepa + příprava, šalování, připojení soláru k rozvodu, připojení potrubí do systému, cestovné 4 dny potřebné k práci, půjčovné vrtáku a nadstavců na provrtání - 2 dny, vybetonování patek na upevnění solaru – 2x, materiál potřebný k dopojení do systému fityng dle fakturace ptáček a giengr - celkem 32 223 Kč,- z nesporných tvrzení účastníků a SMS komunikace, že žalovaná tuto nabídku akceptovala, když žalobkyni uhradila zálohu na toto dílo v částce 5 000 Kč,- z faktury číslo [hodnota] z 4. 3. 2025 s datem splatnosti 14. 5. 2025, že žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu celkem na částku 27 223 Kč, splatnou 14. 5. 2025,- z protokolu o tlakové zkoušce a těsnosti solárního systému, že žalobkyní byl vypracován protokol, kterým bylo identifikováno zařízení, a to solární okruh pro ohřev TUV (bojler 300 l) ve sklepním prostoru a 12. 5. 2025 byla provedena tlaková zkouška, zkušební tlak 1,8 bar, provozní tlak cca 1,5 bar, doba zkoušky min. 30 minut, výsledek zkoušky: bez poklesu tlaku – systém těsný. Tlaková zkouška byla provedena dle doporučených postupů pro uzavřené solární okruhy a nebyly zaznamenány žádné úniky, systém byl považován za těsný a k provozu způsobilý,- z SMS komunikace účastníků řízení, že žalobkyně 24. 7. potvrdila termín na opravu soláru s příjezdem okolo 9,00 hod, na zprávu z 27. 7., zda vše funguje, jak má, žalovaná uvedla, že zatím není možno sdělit. Žalovaná následně sdělila, že zatím je voda úplně studená, ale je zde předpoklad, že to bude fungovat, protože včera byla voda taková odražená a uvidí se odpoledne, až bude slunko svítit naplno. Žalovaná poté sdělila, že termika funguje, když systém poprvé ohřál vodu. Žalobkyně sdělila, že zaslala e-mail s fakturou,- z vyjádření žalované k předžalobní výzvě z 1. 8. 2025, že žalovaná upozornila, že dílo nebylo dokončeno a není funkční, není možno jej považovat za předané a převzaté, když nebyla předložená revizní zpráva a pracovníci žalobkyně se dopustili odcizení nářadí, poškození míchačky, kterou znehodnotili, čímž vznikla škoda, kterou bude požadovat k náhradě. Z těchto důvodů nepovažuje vystavenou fakturu za oprávněnou k úhradě s tím, že v případě, že nedojde k řádnému dokončení díla do 14 dnů, budou nuceni oslovit jinou odbornou společnost k dokončení prací a vzniklé náklady budou přefakturovány,- z předžalobní výzvy z 29. 8. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky 27 223 Kč s tím, že pokud tak nebude učiněno do tří dnů, budou nuceni nárok uplatnit u soudu, přičemž tato zpráva byla dodána do datové schránky žalované 29. 8. 2025,- z emailové komunikace z 12. a 13. 5. 2025, že žalobkyně zaslala 12. 5. 2025 žalované fakturu a žalovaná žádala o opravu hlavičky faktury, která nebude vystavena na pana [jméno FO], ale na firmu [právnická osoba]. IČO: [IČO žalované],- z SMS komunikace mezi účastníky z dubna 2025, že žalobkyně požádal o zaplacení zálohy ve výši 5 000 Kč, v následné komunikaci žalobkyně uvedla, že zaslala opravenou hlavičku faktury, jak chtěla [tituly před jménem] [jméno FO], dále žádala o kontrolu, když tato faktura byla řádně doručena a žádala žalovanou, o sdělení, kdy může očekávat platbu za provedené práce. Žalovaná odpověděla, že platba bude po dokončení. Žalobkyně reagovala, tak, že z její strany je vše hotovo, když to dodá písemně. Žalovaná uvedla, že to nefunguje. Dle žalobkyně však po technické stránce byl systém přípraven na provoz, když elektro je problém, který neřeší. Žalovaná uvedla, že si nechala dělat zakázku na klíč. Dle žalobkyně si tato splnila práci topenáře, elektro nedělá, takže to už není její věcí,- z výpovědi svědka [jméno FO], že na této zakázce spolupracoval s žalobkyní jako OSVČ, jako zedník, když betonoval patky pro solární panel, montoval čerpadlo spolu s jednatelem žalobkyně. Část prací probíhala v kotelně, část venku, kde dělal patky, tyto zabudoval a montoval také solární panel, musela se probourat zeď, pak se natahovaly tlakové hadice. Vše se to natáhlo, namontovalo, dělala se tlaková zkouška a systém fungoval. [jméno FO] tyto práce kontroloval, býval tam, díval se, jak se dělají patky a montuje solární panel. Čekalo se tam na elektrikáře, kterého měl sehnat pan [jméno FO]. Čekalo se asi týden právě na toho elektrikáře, až to všechno zapojí, pak se dělala tlaková zkouška, kdy se tam dala nemrznoucí směs. V kotelně pracovali tři kluci, kteří betonovali podlahu a musel se tam udělat průraz přes stěnu, aby se mohly protáhnout hadice k solárnímu panelu.
4. Další důkazy nebyly v řízení provedeny, když důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhovala žalovaná, a to znalecký posudek k posouzení technické funkčnosti díla, prohlášení k soupisu odcizených věcí a znalecký posudek na posouzení hodnoty odcizených věcí, soud nemohl provést, neboť tyto listiny nebyly ani přes výzvu soudu ze strany žalované doloženy. Žalovaná se k jednání konanému 26. 5. 2026 bez omluvy nedostavila, tudíž ani u tohoto jednání nemohla být k předložení těchto listin vyzvána.
5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav: Dne 4. 3. 2025 žalobkyně zpracovala pro žalovanou Cenovou nabídku na provedení díla, a to na práce - přikotvení solárního systému, provrtání jádrovou vrtačku, výkop ruční ve sklepě, betonáž sklepa + příprav, šalování, připojení k soláru k rozvodu, připojení potrubí do systému, cestovné - 4 dny potřebné k práci, půjčovné vrtáku a nástavců na provrtání 2 dny, vybetonování patek na upevnění soláru 2x, materiál potřebným k dopojení do systému, za celkovou cenu 32 223 Kč. Na výzvu žalobkyně žalovaná uhradila zálohu 5 000 Kč. Po provedení sjednaných prací vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] na částku 27 223 Kč za jednotlivé položky tak, jak byly specifikovány v cenové nabídce po odečtu uhrazené zálohy se splatností 14. 5. 2025. Před vystavením faktury 12. 5. 2025 žalobkyně provedla tlakovou zkoušku a zkoušku těsnosti solárního systému s výsledkem zkoušky – bez poklesu tlaku – systém těsný a prohlásila, že tlaková zkouška byla provedena dle doporučených postupů pro uzavřené solární okruhy, nebyly zaznamenány žádné úniky a systém byl považován za těsný a provozu způsobilý. Žalobkyně zaslala 12. 5. 2025 fakturu k úhradě díla vystavenou na jednatele žalované a žalovaná ji 13. 5. 2025 požádala o opravu hlavičky faktury tak, aby tato byla vystavena na žalovanou, nikoli na jejího jednatele, což žalobkyně učinila. Žalovaná si svou povinnost k úhradě nesplnila, proto byla žalobkyní vyzvána k její úhradě dopisem z 31. 7. 2025 na nějž reagovala 1. 8. 2025 tak, že ničeho zaplaceno nebude, neboť dílo není předáno, převzato, ani dokončeno. Navíc došlo k odcizení nářadí pracovníky žalobkyně a poškození míchačky, která byla znehodnocena a bude potřeba toto zaplatit. Žalobkyně pak prostřednictvím svého zástupce 29. 8. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 223 Kč s tím, že pokud se tak nestane, bude podána u soudu žaloba.
6. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
7. Podle § 2604 o. z. - Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.
8. Podle § 2610 odst. 1 o. z. - Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.
9. Po zhodnocení uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dle § 2586 a následující o. z. uzavřena ústní smlouva o dílo na základě, které se žalobkyně zavázala na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele provést dílo a tento se zavázal jej převzít a zaplatit sjednanou cenu. Předmětem díla bylo provedení prací, a to montáže, zapojení a uvedení do provozu termického solárního panelu na ohřev vody, když jednotlivé práce byly specifikovány v cenové nabídce z 4. 3. 202 a oceněny částkou 32 223 Kč. Tato nabídka byla žalovanou akceptována, žalovanou zaplacena záloha ve výši 5 000 Kč a práce 3. 4. 2025 zahájeny. Dílo bylo ukončeno provedením tlakové zkoušky a zkoušky těsnosti solárního systému bez zjištěného poklesu tlaku a úniků, o čemž byl vyhotoven protokol a žalované bylo umožněno dílo užívat. Žalobkyně si tak svůj závazek splnila a žalované tím vznikla povinnost uhradit dohodnutou cenu díla dle faktury splatné 14. 5. 2025 na částku 27 223 Kč, která vychází z cenové nabídky a představuje rozdíl mezi ujednanou cenou 32 223 Kč a uhrazenou zálohou 5 000 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny, když dílo ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z. pro žalovanou provedla, avšak ze strany žalované k úhradě této částky nedošlo. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvu z 31. 7. 2025, na což reagovala žalovaná tak, že dílo není funkční, není předané, není převzaté, nebyla předložena revizní zpráva a nebylo dokončeno, a navíc zaměstnanci žalobkyně se dopustili odcizení nářadí a poškození věci, což představuje škodu, která jí tímto vznikla. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dopisem z 29. 8. 2025 opětovně vyzvala žalovanou k úhradě ceny díla, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně si splnila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, toto řádně provedla a umožnila žalované užívat, je proto povinna splnit svůj závazek k žalobkyni a uhradit sjednanou cenu 27 223 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 27 223 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla dle § 1970 o. z. zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).
10. Pokud se týká obrany žalovaná, která nejprve tvrdila, že není ve věci pasivně legitimována, když s žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřela, žádná cenová nabídka jí nebyla předložena a cena za dílo nebyla vyúčtována, žádné dílo jí nebylo dodáno ani předáno, pak v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že ve věci žalobkyně jednala s jednatelem žalované panem [jméno FO], který po vystavení faktury požadoval, aby tato byla změněna v hlavičce na společnost žalované, tzn., že s žalobkyní jednal jako zástupce této společnosti, jako její jednatel nikoli jako fyzická osoba. Žalovaná je proto v této věci pasivně věcně legitimovaná, tzn., že je tou, která smlouvu uzavřela, zaplatila zálohu, dílo nechala provést a nyní jej užívá a zároveň je tou, která měla uhradit sjednanou cenu. Žalovaná následně v podání z 23. 4. 2026 tvrdila, že si objednala dodávku termického ohřevu, když dílo doposud nebylo dokončeno, nebylo předáno, není funkční, neplní svůj účel, pak má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo provedeno, dokončeno a předáno, což vyplývá z SMS komunikace, z výpovědi slyšeného svědka a z provedené zkoušky díla a žalovaná dílo užívá. Pokud žalovaná dále tvrdila, že zaměstnanci žalobkyně odcizili žalované nářadí v hodnotě 22 128 Kč a tento svůj nárok náhradu škody uplatňuje jako svou procesní obranu, pak soud k této procesní obraně nemohl přihlédnout, neboť žalovaná svůj nárok naprosto ničím nedoložila a listiny, které ve své vyjádření uvedla nepředložila, a to ani přes výzvu soudu. I v případě, že by tak žalovaná učinila, tak z prohlášení (a není zřejmé o prohlášení koho se má jednat) k soupisu odcizených věci, ani ze znaleckého posudku k hodnotě těchto věci, soud nemůže učinit závěr, kdo tyto odcizil, kdy se tak stalo a zda se jednalo o věci žalované. Také není z ničeho patrno, že by cenová nabídka a ujednání ceny díla činilo 27 700 Kč, když kromě cenové nabídky z 4. 3. 2025 na částku 32 223 Kč, jiná cenová nabídka nebyla v řízení tvrzena ani doložena. Soud má za to, že námitky žalované a její obrana je pouze účelovou, ve snaze vyhnout se svému závazku, což vyplývá i s postupu žalované v této věci, když nejprve tvrdila, že ani není pasivně legitimována, pak že dílo je nefunkční, nebylo předáno, nebylo převzato, ale přesto jej užívá, aniž by řádně případné vady díla u žalobkyně uplatnila. Soud proto k těmto námitkám nepřihlédl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení a žalovaná byla proto žalobkyni zavázána zaplatit na nákladech řízení částku 14 139,60 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 362 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce, jejíž výše se odvíjí od § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku 2 220 Kč za jeden úkon ve věci a hotové výdaje 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud přiznal žalobkyni náhradu těchto úkonů:- příprava a převzetí věci z 11. 8. 2025 – 2 220 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis předžalobní výzvy z 29. 8. 2025 – 1 110 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis žaloby z 19. 9. 2025 – 2 220 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání 26. 5. 2026 – 2 220 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
12. Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny, 1 půlhodina á 150 Kč, tj. 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovné zástupce žalobkyně k jednání 26. 5. 2026 za cestu z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět v délce 50 km, tj. 25 km za jednu cestu motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km benzínu Natural dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. při sazbě 5,90 Kč/1 km, tj. 295 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě benzínu Natural 95 při ceně 34,70 Kč/ 1 l (§ 4 písm. a), tj. 95 Kč, činí cestovné 390 Kč a 21 % DPH ve výši 2 217,60 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve výši 14 139,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).