Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 093 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 576 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 797 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 420 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 527 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 22 093 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] a plynu č. [hodnota], na základě kterých žalobce dodával žalované a žalovaná odebírala od žalobce energie. Žalobce následně za odběr energií vystavoval žalované vyúčtování, a to: vyúčtování č. [IBAN] se splatností [datum], znějící na částku 2 300 Kč, vyúčtování č. [IBAN] se splatností [datum], znějící na částku 4 576 Kč, vyúčtování č. [IBAN] se splatností [datum] znějící na částku 1 797 Kč, vyúčtování č. [IBAN] se splatností [datum], znějící na částku 13 420 Kč.Žalovaná na tato vyúčtování nezaplatila ničeho a celkovou dlužnou částku ve výši 22 093 Kč nezaplatila ani přes předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované energie do odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.
4. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] a fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázané že, žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. [IBAN] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodanou elektřinu za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 1 797 Kč; fakturou č. [IBAN] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodanou elektřinu za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 4 576 Kč; fakturou č. [IBAN] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodanou elektřinu za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 2 300 Kč a fakturou č. [IBAN] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodaný zemní plyn za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 13 420 Kč.
5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.
6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako platně uzavřené kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu a plyn a nezaplatila jejich cenu, kterou žalobce žalované řádně účtoval, zbývající dluh za odebranou elektřinu činí celkem částku 8 673 Kč a za odebraný plyn činí celkem částku 13 420 Kč. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 22 093 Kč, a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 105 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 2 020 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], třemi režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do [datum], a DPH ve výši 21 % v částce 1 462 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za požadovaný úkon sepsání podání ze dne [datum], neboť se jedná pouze o omluvu ze soudního jednání se shrnutím stanoviska žalobce, které však neobsahuje žádné nové skutečnosti nad rámec žaloby, soud proto tento úkon nepovažuje za účelně vynaložené náklady žalobce. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 9 527 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.