Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 4 750 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 624,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“), po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] převodem na účet 20 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Celkem však bylo uhrazeno 0 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 20 000 Kč a Poplatek za vymáhání za více, než 228 dnů prodlení ve výši 1 450 Kč a smluvní pokuta 3 300 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum]). Žalovaná ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatila.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne [datum] zcela vyčerpala.
3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě dne [datum] a Zprávou banky ze dne [datum], vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 20 000 Kč převodem na účet č. [č. účtu] (k uvedené době byl účet veden na jméno žalované). Žalovaná se zavázala kromě 20 000 Kč splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přisrostlého za uplynulé období. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předané k doručení dle Podacího archu k němu dne [datum] a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.
4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména se nezabývala strukturou příjmů a výdajů žalované, které nijak nezjišťovala ani následně neověřovala, neposuzovala její osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaná nebyla schopna splnit ze svého, ve finanční tísni jí poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 82 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalované vydat žalobkyni částku 20 000 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalované takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měla za to, že nastalo prodlení dne [datum]; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.
6. Ve zbývající části 18 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.
7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 26 762,05 Kč (24 750 Kč jistina a 2 012,05 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 21 949,18 Kč (20 000 Kč jistina a 1 949,18 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 82 %.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 82 % bylo přiznáno 64 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč, z odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do [datum], po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do [datum] (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do [datum], po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále náhrada odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný po [datum] po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a náhrada hotových výdajů za tento úkon po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne [datum] nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT24 a AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.