Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 363,25 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 363,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 29 450,75 Kč, kapitalizovaný úrok 18 114,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 889,05 Kč, úrok ve výši 24,24 % ročně z částky 22 708,42 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 1 988,23 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 708,42 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 345,17 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 988,23 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 988,23 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 24 000 Kč, plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 413 Kč. Celkem bylo uhrazeno 6 636,75 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 22 708,42 Kč, poplatek 21 326,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 703,67 Kč (24,24 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 647,25 Kč (8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. V řízení se dále žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 14 000 Kč, plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 439 Kč. Celkem bylo uhrazeno 23 104,25 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 1 988,23 Kč, poplatek 790,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 410,65 Kč (29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 241,80 Kč (8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 44 035,25 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy 1 shora a 2 778,75 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy 2 shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatil.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne [datum] zcela vyčerpala.
3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy 1 ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalovanému částku 24 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy 1. Žalovaný se zavázal celkem kromě 24 000 Kč zaplatit Poplatky v 21 měsíčních splátkách po 2 413 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaný zaplatil celkem 6 636,75 Kč. Dle Smlouvy 2 ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalovanému částku 14 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy 2. Žalovaný se zavázal celkem kromě 14 000 Kč zaplatit Poplatky v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 439 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaný zaplatil celkem 23 104,25 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávku ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne [datum], které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne [datum], byl žalovaný vyzván k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle Podacího lístku k ní dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.
4. Dle Zákaznických karet – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, neověřoval nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí, když dle soudem ex post vyžádané zprávy ze dne [datum] byly prokázány tři exekuce) vedené na žalovaného. Nebyly posuzovány důvody, pro které žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu z hlediska existence případných dluhů za bydlení. Nebylo ověřovány zdroje zejména druhého z tvrzených příjmů nad rámec invalidního důchodu, ani to, o který stupeň invalidity se jedná a do jaké míry je schopen si žalovaný udržet též druhý z příjmů. Nebyla posuzována struktura pravidelných a nepravidelných výdajů, zejména vyžádáním si výpisů z účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy účet ke dni [datum] již vlastnil. Nebyly vyžádány podklady k tvrzeným dvěma vyživovacím povinnostem, u druhého z úvěru již redukovaným na jednu, a míře závislosti těchto sob na žalovaném. Nebyly zjišťovány podrobnosti vzniklých „Neočekávaných výdajů“ u druhé z Karet u žalovaného. Nebyly dostatečně zohledněny výdaje žalovaného na předchozí Smlouvu o úvěru u téhož poskytovatele úvěru, která nebyla ke dni poskytnutí následného úvěru splacena a bylo tak zřejmé, že žalovaný žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaný není schopen „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K dalším podrobnostem viz citované usnesení soudu. Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] z roku 2020, kterým však žalobkyně argumentovala k žádosti soudu o předložení listin vyžádaných od žalovaného při posuzování jeho schopnosti úvěr řádně a včas splácet.
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 24 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva 1 dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru a Smlouva 2 dle § 2390 a násl. o. z. jako smlouva o zápůjčce. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2 shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným v Zákaznických kartách toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu 1 i Smlouvu 2 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.
6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v [adresa], č. j. [spisová značka]). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy 1 částku 6 636,75 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 1, a to ve výši 17 363,25 Kč (rozdíl mezi 24 000 Kč vyplacenými a 6 636,75 Kč již zaplacenými). Zaplatil-li dále žalovaný z neplatné Smlouvy 2 částku 23 104,25 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou by byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba tak není ani částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 2, neboť rozdíl mezi 14 000 Kč v hotovosti předanými žalovanému a 23 104,25 Kč již zaplacenými je záporný. Splatnost soudem přiznané jistiny ze Smlouvy 1 nastala v pátek dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne [datum]; tedy ve výši 8,5 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.
7. Ve zbývající části 76 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.
8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 77 780,29 Kč (46 814 Kč jistina a 30 966,29 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 18 475,21 Kč (17 363,25 Kč jistina a 1 111,96 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 24 %.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.