Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 133,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 133,98 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 32 926,51 Kč, kapitalizovaný úrok 2 275,42 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 931,89 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 24 444,65 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 050,46 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 916,48 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 30 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měla být jistina splácena spolu s příslušnými poplatky a náklady, a to ve splátkách dle rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu www.creditea.cz. Pro neplnění splátek byl úvěr v souladu se Smlouvou zesplatněn ke dni [datum]. Celkem bylo uhrazeno 13 866,02 Kč. K zaplacení zbývá dlužná jistina 24 444,65 Kč, poplatek 1 605,81 Kč, kapitalizovaný úrok do zesplatnění ve výši 23 010,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 275,42 Kč (14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 931,89 Kč (14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 49 060,49 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne [datum] zcela vyčerpala.
3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru) ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytla žalované částku 30 000 Kč bezhotovostně na účet žalované (viz Zpráva banky vyžádaná soudem ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala celkem kromě 30 000 Kč zaplatit Poplatky a náklady ve splátkách dle rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu www.creditea.cz. Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem 13 866,02 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávku ze Smlouvy za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne [datum], které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne [datum], byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle Podacího lístku k ní dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.
4. Dle údajů z Portálu péče o zákazníky, nedatovaného a tedy ex post vytištěného, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval údaje distančně žalovanou toliko vyplněné výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, neověřoval nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje rodiny žalované za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), nebyly vyžádány výpisy z účtu za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů, nebyla ověřována případná neexistence vyživovací povinnosti k další osobě, nebyly ověřovány, případné exekuce vedené na žalovanou (např. v Centrální evidenci exekucí). K podrobnostem viz citované usnesení soudu.
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 30 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy 1 a Smlouvy 2, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.
6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v [adresa], č. j. [spisová značka]). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 13 866,02 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 16 133,98 Kč (rozdíl mezi 30 000 Kč vyplacenými a 13 866,02 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne [datum]; tedy ve výši 14,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.
7. Ve zbývající části 70 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.
8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 58 124,32 Kč (49 060,49 Kč jistina a 9 063,83 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 17 457,52 Kč (16 133,98 Kč jistina a 1 323,54 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 30 %.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.