Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , na kterou byla pohledávka postoupena společností [právnická osoba], (původně creditON.cz, s.r.o.)[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o úvěru (dále „Smlouva“), jejíž uzavření však není žalobkyně schopna prokázat, právním předchůdcem žalobkyně vyplaceno dne [datum] převodem na účet 20 000 Kč, plnění, které žalobkyně kvalifikovala jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K zaplacení zbývá nadále celá dlužná jistina 20 000 Kč, z níž žalovaný ničeho, ani přes písemnou upomínku obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky shora, nezaplatil.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle dvou Potvrzení o provedené platbě z téhož dne [datum] a Zprávou [právnická osoba]., IČO: [IČO], vyžádanou soudem, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] celkem částku 20 000 Kč převodem na účet č. [č. účtu] (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na [právnická osoba].[IČO] IČO, , která poté Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předané k doručení dle Podacího lístku k němu dne [datum] a obsahující mj. výzvu k plnění „do tří dnů“, ničeho ze žalované částky shora nezaplatil.
4. Žalobkyně sama uplatnila žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření Smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit a logicky tak nebyla schopna ani doplnit tvrzení a prokázat, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména, zda se zabýval strukturou příjmů a výdajů žalovaného, zda ji jakkoliv zjišťoval a následně ověřoval, zda posuzoval jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a zda si tak opatřil dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru. Že tomu tak zjevně nebylo, se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni mu poskytnutého, závazku ničeho.
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku 20 000 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalovaného, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu (jak ostatně právně kvalifikovala sama žalobkyně), neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný z částky shora ničeho neplnil a je tak povinen bezdůvodného obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pátek dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do tří dnů“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne [datum], když soud je vázán žalobním nárokem.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhrada odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do [datum], po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do [datum] (dále jen „AT24“), náhrada hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do [datum], po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný od [datum] po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů za tento úkon po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.