Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 43 206 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 206 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 59 551,08 Kč, úrok ve výši 29,79 % ročně z částky 42 684,43 Kč od [datum] od zaplacení, úrok ve výši 26,16 % ročně z částky 19 127,83 Kč od [datum] od zaplacení, úrok ve výši 30 % ročně z částky 14 967,98 Kč od [datum] od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 684,43 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 780,24 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 574,24 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 42 000 Kč, plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to v 36 měsíčních splátkách po 2 887 Kč. Celkem bylo uhrazeno 11 574 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 42 684,43 Kč, poplatek za pojištění 94 Kč, smluvní pokuta 13 589,91 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 29,79 % ročně z částky 40 381,90 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále se v řízení žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 25 000 Kč, plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků, a to v 36 měsíčních splátkách po 1 382 Kč. Celkem bylo uhrazeno 19 348 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 19 127,83 Kč, smluvní pokuta 6 774,60 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále se v řízení žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále „Smlouva 3“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne [datum] bezhotovostně 18 000 Kč, plnění ze Smlouvy 3. Dle Smlouvy 3 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků, a to v 30 měsíčních splátkách po 1 208 Kč. Celkem bylo uhrazeno 10 872 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. K zaplacení zbývá dlužná jistina 14 967,98 Kč, smluvní pokuta 5 518,33 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 102 757,08 Kč (56 368,34 + 25 902,43 + 20 486,31 Kč) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatila.
2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy 1 ze dne [datum] společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalované částku 42 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy 1. Žalovaná se zavázala celkem kromě 42 000 Kč zaplatit Poplatky v 36 měsíčních splátkách po 2 887 Kč. Dle Transakční historie žalovaná zaplatila celkem 11 574 Kč. Dle Smlouvy 2 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 25 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala celkem kromě 25 000 Kč zaplatit Poplatky v 36 měsíčních splátkách po 1 382 Kč. Dle Transakční historie žalovaná zaplatila celkem 19 348 Kč. Dle Smlouvy 3 ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 18 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy 3. Žalovaná se zavázala celkem kromě 18 000 Kč zaplatit Poplatky v 30 měsíčních splátkách po 1 208 Kč. Dle Transakční historie žalovaná zaplatila celkem 10 872 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávku ze Smlouvy 1, 2 a 3 za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne [datum], které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne [datum], byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do 10 dnů po obdržení dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou dle Podacího lístku k ní dne [datum], ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.
4. Dle Hodnocení klienta ze dne [datum], [datum] a [datum] nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěry splácet, zejména nijak dále neověřoval v Hodnocení klienta toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, neověřoval nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou. Poskytovatelem úvěru nebylo blíže zkoumáno, z jakého důvodu je adresa trvalého pobytu žalované ve Smlouvách adresou sídla úřadu obce. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, ačkoliv uváděla různá data počátku pracovního poměru, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, či neexistenci exekucí. Nebyly vyžádány výpisy z účtu za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů; pokud žalovaná tvrdila, že účet nevlastní, tak nebylo ničeho tvrzeno o tom, jak tedy byla posuzována struktura výdajů žalované za poslední měsíce před poskytnutím každého z úvěrů. Není zřejmé, jak byly poskytovatelem úvěru posouzeny výdaje žalované na případné předchozí splácené dluhy, zvláště pokud byly sjednány u téhož poskytovatele úvěru a které nebyly ke dni poskytnutí následného úvěru splaceny; není známo, jak bylo posouzeno to, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná není schopna „ušetřit“ ani „použitelný příjem“ (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Pokud žalobkyně odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn [spisová značka], je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na shora uvedené v rámci tohoto odstavce odůvodnění, kde byl učiněn závěr, že žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti řádně a odpovědně s ohledem na tehdejší zjištění, které měla k dispozici z důvodů tam již uvedených a dospěla k (chybnému) závěru o tom, že žalovaná je schopna úvěr splácet, což se ostatně projevilo i tím, že žalovaná zaplatila u v pořadí třetího z úvěrů pouze čtvrtinu z vyplacené částky.
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 31 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva 1, 2 a 3 dle svého obsahu splňují náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Hodnoceních klienta toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu 1, 2 i 3 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.
6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy 1, 2 a 3 pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v [adresa], č. j. [spisová značka]). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy 1 částku 11 574 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 1, a to ve výši 30 426 Kč (rozdíl mezi 42 000 Kč vyplacenými a 11 574 Kč již zaplacenými). Zaplatila-li dále žalovaná z neplatné Smlouvy 2 částku 19 348 Kč, je třeba i toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 2, a to ve výši 5 652 Kč (rozdíl mezi 25 000 Kč vyplacenými a 19 348 Kč již zaplacenými). Zaplatila-li konečně žalovaná z neplatné Smlouvy 3 částku 10 872 Kč, je třeba i toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 3, a to ve výši 7 128 Kč (rozdíl mezi 18 000 Kč vyplacenými a 10 872 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 10 dnů po obdržení dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne [datum]; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.
7. Ve zbývající části 69 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.
8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 155 452,06 Kč (102 757,08 Kč jistina a 52 694,98 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 48 408,48 Kč (43 206 Kč jistina a 5 202,48 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 31 %.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.