Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka AvaFin [právnická osoba]. (dříve creditON.cz, s.r.o. nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), postoupena společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , domáhala po žalovaném, kterému bylo dle úvěrové smlouvy (dále „Smlouva“), jejíž uzavření však není žalobkyně schopna prokázat, právním předchůdcem žalobkyně vyplaceno dne 9. 11. 2023 převodem na účet celkem 20 000 Kč (13 000 Kč a 7 000 Kč), plnění, které žalobkyně kvalifikovala jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K zaplacení zbývá nadále celá dlužná jistina 20 000 Kč, z níž žalovaný ničeho, ani přes písemnou upomínku obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky shora, nezaplatil.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Potvrzení o provedených platbách a Zprávou banky ze dne 9. 1. 2026, vyžádanou soudem, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 9. 11. 2023 celkem částku 20 000 Kč (13 000 Kč a 7 000 Kč) převodem na účet č. [č. účtu] (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, předané k doručení dle Podacího lístku k němu dne 20. 6. 2025 a obsahující mj. výzvu k plnění „do tří dnů“, ničeho ze žalované částky shora nezaplatil.
4. Žalobkyně sama uplatnila žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření Smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit a logicky tak nebyla schopna ani doplnit tvrzení a prokázat, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména, zda se zabýval strukturou příjmů a výdajů žalovaného, zda ji jakkoliv zjišťoval a následně ověřoval, zda posuzoval jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a zda si tak opatřil dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru. Že tomu tak zjevně nebylo, se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni mu poskytnutého, závazku ničeho.
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku 20 000 Kč, coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalovaného, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu (jak ostatně právně kvalifikovala sama žalobkyně), neboť žalovanému byla bezesmluvně převedena částka 20 000 Kč a žalovaný z této částky ničeho neplnil a je tak povinen bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne 30. 6. 2025, tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do tří dnů“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne 20. 6. 2025) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.