Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“) postupně vyplaceno dne [datum] až [datum] převodem na účet celkem [částka] ([částka], [částka] a [částka]), plnění ze Smlouvy. Celkem bylo uhrazeno [částka]. K zaplacení zbývá dlužná jistina [částka], smluvní pokuta [částka] (0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a Poplatky spojené s uplatněním pohledávky za více než 494 dnů prodlení ve výši [částka]. Žalovaný ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatil.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření Smlouvy a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne [datum] zcela vyčerpala.
3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne [datum], Potvrzeními o provedených platbách dne [datum] a [datum] a Zprávou banky ze dne [datum], vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalovanému v uvedené dny celkem částku [částka] převodem na účet č. [č. účtu] (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Žalovaný se zavázal kromě [částka] splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přirostlého za uplynulé období. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předané k doručení dle Podacího archu k němu dne [datum] a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.
4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu označeného ve 2. odstavci odůvodnění shora, vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nepodrobila žádnému rozboru strukturu příjmů a výdajů žalovaného, které měla k dispozici ve formě Výpisu ze systému Kontomatik – příjmy a výdaje za dobu od [datum] do [datum] a ze kterých je přitom prokázáno, že účet vykazoval velmi vysokou transakční aktivitu, v jednotlivých měsících roku 2024 se celkový obrat (součet příchozích a odchozích plateb) pohyboval v řádu desítek až více než sta tisíc Kč měsíčně s obratem za květen 2024 kolem [částka], červen [částka], červenec [částka] a srpen rovněž desítky tisíc korun. Obrat je přitom tažen kombinací vysokých příchozích jednorázových částek (mzda, půjčky, výhry) a velmi četných drobných i středních odchozích plateb. Z hlediska počátečních zůstatků, účet obvykle začíná jednotlivé měsíce s relativně nízkým zůstatkem, zpravidla v rozmezí několika stovek až jednotek tisíc korun (v 5/2024 počáteční zůstatek zhruba [částka], v 6/2024 kolem [částka] a v 7/2024 cca [částka]). Konečné zůstatky jsou vysoce volatilní a nízké v řádově stovkách až jednotkách tisíc Kč, z čehož bylo lze dovodit, že většina příchozích plateb byla obratem opět vydána. Typické jsou výrazné výkyvy zůstatku v souvislosti s příchodem mzdy či půjčky a následnými hromadnými výdaji. Ve výpisech je zřetelně identifikovatelná skupina plateb souvisejících s půjčkami a úvěry. Na straně příchozích plateb se opakovaně objevují finanční prostředky od nebankovních poskytovatelů, zejména společností THEPAY / [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba] a MULTITUDE BANK PLC. Tyto příchozí úvěrové prostředky jsou většinou v částkách několik tisíc až desítky tisíc korun (např. 5 000 až [částka], [částka], až [částka]). Na straně odchozích plateb jsou evidovány splátky půjček, typicky označené jako „splátka půjčky“ (např. CRG, CFG, CHIG), v částkách přibližně 4 500 až [částka], dále jednorázové vyšší převody, které mohou představovat mimořádné splácení nebo vrácení půjčených prostředků. Významnou a opakující se položku tvoří platby na sázky a hry. Na straně odchozích plateb se ve vysoké frekvenci vyskytují transakce směrem k TIPSPORT.CZ, [právnická osoba], IFORTUNA.CZ, zpravidla realizované prostřednictvím GOPAY (platby kartou nebo mTransfer). Tyto platby jsou často v částkách 100 až [částka], mnohdy několikrát denně, a v souhrnu představují značný podíl měsíčních výdajů. Naopak na straně příchozích plateb se objevují výhry či výběry ze sázkových her, zejména od TIPSPORT.CZ a [právnická osoba]., a to jak v menších částkách, tak i ve vyšších sumách (např. [částka], [částka], [částka] či více). Žalobkyni tak při posuzování příjmů a výdajů na účtu žalovaného tak muselo být zřejmé, že účet vykazuje extrémně vysokou obratovost, výraznou závislost na opakovaných půjčkách a jejich splácení a zároveň velmi intenzivní aktivitu v oblasti sázek a hazardních her, s desítkami transakcí měsíčně. To se promítá do výrazných výkyvů zůstatků a do skutečnosti, že konečný zůstatek na účtu často zůstává relativně nízký i přes vysoké příjmy v průběhu měsíce a že žalovaný tak nebude schopen úvěr mu přesto poskytnutý řádně a včas splácet. Žalobkyně tak neposuzovala jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni jím zjevně poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).
5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 70 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku [částka], coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne [datum], tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne [datum]) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla zato, že nastalo prodlení dne [datum]; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.
6. Ve zbývající části 30 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.
7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí [částka] ([částka] jistina a [částka] příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno [částka] ([částka] jistina a [částka] příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 70 %.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 70 % bylo přiznáno 40 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne [datum] nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka]. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.