Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 72 112,24 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 1 131 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, z částky 5 957 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, z částky 62 935,44 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, z částky 1 920,8 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, z částky 168 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 485 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. V řízení se žalobce jako pronajímatel po žalované bývalé nájemkyni bytu č. [hodnota] v domě na [adresa] domáhá zaplacení částky 72 112,24 Kč s příslušenstvím, z toho jednak dluhu na nájemném za období od [datum] do [datum] ve výši 7 088 Kč, jednak nedoplatku z vyúčtování služeb za období [datum] do [datum] ve výši 168 Kč a jednak náhrady nákladů na opravy bytu provedených po skončení nájmu ve výši 62 935,44 Kč a 1 920,80 Kč, když po skončení nájmu dne [datum] žalovaná předala byt v takovém stavu, že bylo nutno provést opravy spadající dle nařízení vlády č. 308/2015 Sb. do povinností nájemce, které však žalovaná neprovedla a proto je byl nucen provést žalobce a poté vyzvat žalovanou k jejich zaplacení. Žalovaná byla k úhradě žalovaných částek shora marně vyzývána i před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] ve vztahu k dluhu na nájemném, dále výzvami ze dne [datum] a [datum] ve vztahu k nákladům na opravy, výzvou ze dne [datum] ohledně nedoplatku ze služeb a konečně souhrnnou výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum], přičemž žádné z těchto plnění žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila.
2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem. Dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] (dále jen „Smlouva“), žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemci byt č. byt č. [hodnota] o velikosti 1 + kk ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. [č.p.] na [adresa], a to na dobu určitou od [datum] postupně až do [datum]. V čl. III. odst. 2. Smlouvy bylo ujednáno, že ustanovení § 2285 o. z. se nepoužije. Dle informací o uplynutí doby nájmu bytu ze dne [datum] ve spojení s Protokolem o odevzdání bytu žalovaná byt vyklidila a žalobci předala dne [datum]. Žalovaná se zavázala Smlouvou ve spojení s výpočtovým listem platit nájemné ve výši 5 957 Kč měsíčně a zálohy za služby měsíčně, přičemž nájemné i zálohy za služby byly dle čl. IV., odst. 7 Smlouvy splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. Dle Přehledu předpisů a jejich uhrazení žalovaná dluží na nájemném za měsíc září 2023 částku 1 131 Kč a za leden 2024 částku 5 957 Kč. Žalovaná, ačkoliv k tomu byla vyzvána dne [datum] Výzvou k plnění, ve spojení s Obálkami k ní s datem uložení dne [datum] a dne [datum], dosud žalobkyni ničeho z částek shora nezaplatila. Dle Vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za zúčtovací období roku 2024 vznikl žalované nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 168 Kč, k jehož zaplacení byla vyzvána písemnou Výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s Obálkou k ní s datem uložení dne [datum] a s tím, nechť tak učiní nejpozději do [datum]. Z Protokolu o odevzdání bytu ze dne [datum] a z předložených faktur č. 2024200267K02 ve spojení s výzvou k úhradě ze dne [datum], č. 2024200436K02 ve spojení s výzvou k úhradě ze dne [datum], byly při předání bytu v bytě zjištěny závady spočívající v potřebě provést malířské a natěračské práce, výměnu dveří, sprchové baterie, digestoře, elektrického sporáku, úklid bytu a následně rovněž výměnu poškozené žaluzie v koupelně. Náklady na odstranění těchto závad žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. 2024200267K02 ze dne [datum] ve výši 62 935,44 Kč se splatností dne [datum] a fakturou č. 2024200436K02 ze dne [datum] ve výši 1 920,80 Kč se splatností dne [datum]. Ani tyto částky žalovaná dosud přes výzvy k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] neuhradila. Žalovaná dosud ničeho ze žalovaných částek shora žalobkyni nezaplatila ani přes následnou souhrnnou předžalobní výzvu ze dne [datum] ve spojení s Obálkou k ní s datem uložení dne [datum].
4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. a § 2235 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], na jejímž základě žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce, přičemž byla povinna hradit sjednané nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu v souladu s § 2246 odst. 1 a § 2247 a § 2251 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná část nájemného za období od [datum] do [datum] neuhradila, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužného nájemného ve výši 7 088 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 168 Kč. Pokud jde o náklady na odstranění závad zjištěných při odevzdání bytu, soud vycházel z § 2257 odst. 2 o. z., podle něhož nájemce provádí a hradí běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu, a dále z § 2293 odst. 1 o. z., podle něhož nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. Obsah běžné údržby a drobných oprav konkretizuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Podle § 2 uvedeného nařízení vlády se za běžnou údržbu považuje mimo jiné malování a čištění bytu, a podle § 4 písm. b) a g) mezi drobné opravy patří mimo jiné opravy jednotlivých částí dveří a oken, žaluzií, digestoří, mísicích baterií a kuchyňských sporáků. Bylo-li tedy prokázáno, že při skončení nájmu bylo třeba uvedené práce a výměny provést, a že tyto náklady žalobce žalované řádně vyúčtoval, vznikl žalobci vůči žalované i nárok na zaplacení částky 62 935,44 Kč a částky 1 920,80 Kč. Protože žalovaná své peněžité dluhy řádně a včas nesplnila, dostala se podle § 1968 o. z. do prodlení a žalobci tak vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dluhů.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 885 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.
6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.