Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , zřídil žalovanému na základě smlouvy z [datum] službu Twisto účet. Žalovaný se dne [datum] zaregistroval k užívání služby Twisto účet a v rámci této služby byl žalovanému zřízen limitní úvěrový rámec v částce [částka]. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby Twisto účtu. Společnost [právnická osoba] uhradila obchodníkovi částku za nákup obratem a žalovaný byl povinen uhradit tuto částku původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě. Žalovanému bylo umožněno zřídit si také samostatný splátkový limit ve výši [částka]. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl původní věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje jistinu z vyúčtování číslo [hodnota] za květen 2024 ve výši [částka] splatnou ke dni [datum], jistinu z vyúčtování číslo [hodnota] za červen 2024 ve výši [částka] splatnou ke dni [datum] a jistinu z vyúčtování číslo [hodnota] za červenec 2024 ve výši [částka] splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně dále požaduje poplatky ve výši [částka], poplatky z prodlení ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a částku ve výši [částka] představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celková pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni.
2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.
3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Ze smlouvy k službě Twisto účet z [datum] soud zjistil, že na straně zákazníka je uvedený žalovaný (označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem a emailovou adresou) a na straně poskytovatele je uvedena společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, . Společnost [právnická osoba]. se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limitní rámec ve výši [částka] a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby byla uvedena v obchodních podmínkách.
6. Ze smlouvy o splátkovém limitu z [datum] soud zjistil, že na straně zákazníka je opět uveden žalovaný se shodnými identifikačními údaji a na straně poskytovatele je uvedena společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, . Společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému další úvěrový limit ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků ve výši 30,90 % ročně.
7. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši [částka].
8. Z vyúčtování za červen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši [částka].
9. Z vyúčtování za červenec 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši [částka].
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení, na žalobkyni.
11. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy ke službě Twisto účet ze dne [datum] včetně příslušenství a práv s ní spojených na žalobkyni. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] do 5 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se podává, že tato výzva společně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum].
12. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., zřídila žalovanému službu Twisto účet se sjednaným úvěrovým limitem a žalovaný prostřednictvím tohoto účtu realizoval platby za zboží a služby. Žalovaný vyčerpal za měsíc květen 2024 částku v celkové výši [částka], za měsíc červen 2024 vyčerpal částku v celkové výši [částka] a za měsíc červenec 2024 vyčerpal částku v celkové výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.
13. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba]. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.
14. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).
15. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.
17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzeními ohledně výše příjmů. Nevyžádala si k tvrzeným příjmům dokumenty k ověření např. v podobě výpisů z účtu nebo výplatních listin. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala ani výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže dostatečně nezjistila a neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne [datum] pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného [datum]. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do pěti dnů od obdržení této výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývající [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl.22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 14 %, což představuje částka [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.