Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo [hodnota], jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění FLEXI. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum].
2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.
3. Z listiny označené jako Pojistná smlouva – Rizikové životní pojištění FLEXI číslo [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] smluvní strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt Rizikové životní pojištění FLEXI. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojištěné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné [částka]. Počátek pojištění byl sjednán na [datum].
4. Z listiny označené jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] sdělila žalovanému, že eviduje dlužnou částku [částka] s tím, nechť tento dluh žalovaný uhradí žalobkyni nejpozději do [datum]. V případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne.
5. Z listiny označené jako Ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně [datum] oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka].
6. Z listiny označené jako Pokus o smír soud zjistil, že žalobkyně [datum] oznámila žalovanému, že eviduje dlužnou částku ve výši [částka] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky co nejdříve.
7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne [datum] opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, jinak bude podána žaloba u příslušného soudu.
8. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému pojistný produkt životního pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný v období od [datum] do [datum] neuhradil pojistné ve výši [částka].
9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt životního pojištění podle ust. § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný se zavázal za pojistný produkt hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné neuhradil za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovaný úrok z prodlení [částka].
10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupkyně za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od [datum] (dále jen AT), tj. [částka], a náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí [částka]. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.
11. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.