Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Zaměstnanci společnosti [právnická osoba]. zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne [datum] zjištěno, že v odběrném místě číslo [hodnota] na adrese [adresa] dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila pro žalovaného dne [datum] fakturu číslo [hodnota] se splatností dne [datum] na částku [částka] ([částka] + [částka]). Rozhodnutím Úřadu městského obvodu [adresa], odboru stavebního řádu a přestupků ze dne [datum], č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným za výše uvedené neoprávněné připojení z přestupku proti majetku. Žalobkyni byl v tomto přestupkovém řízení přiznán nárok na náhradu části škody v částce [částka]. Ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Částka ve výši [částka] představuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení.
2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.
3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný výslovně nežádal, aby jeho účast byla zajištěna prostřednictvím videokonferenčního zařízení či jiným způsobem. Soud proto o věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.
4. Z plné moci z [datum] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, mj. k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny.
5. Z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne [datum] technik společnosti [právnická osoba]. dospěl k závěru, že na odběrném místě číslo [hodnota] na adrese [adresa] došlo k neoprávněnému napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení, v důsledku čehož byla žalovaným odebírána elektřina bez měření spotřeby.
6. Z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že na odběrném místě číslo [hodnota] bylo zjištěno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřicím zařízením, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, a odběr bez měřicího zařízení, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny.
7. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a z čestného prohlášení žalobkyně soud zjistil, že částka ve výši [částka] představuje náklady uhrazené společnosti [právnická osoba]. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení.
8. Z přípisu žalobkyně ze [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo [hodnota] na adrese [adresa] a výši vzniklé škody v částce [částka].
9. Z přípisu žalobkyně z [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo [hodnota] na adrese [adresa] a výši vzniklé škody v částce [částka].
10. Z faktury číslo [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši [částka] za neoprávněný odběr elektřiny od [datum] do [datum] na odběrném místě číslo [hodnota] na adrese [adresa], se splatností k [datum].
11. Z upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě platby za neoprávněný odběr v částce [částka], a to nejpozději do [datum].
12. Z rozhodnutí statutárního města [adresa], Úřadu městského obvodu [adresa], odboru stavebního řádu a přestupků ze dne [datum], č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku, když v období od [datum] do [datum] na ulici [adresa] neoprávněně odebíral z elektrizační soustavy distributora elektrické energie společnosti [právnická osoba] jako uživatel bytu č. [hodnota] v uvedeném domě elektrickou energii v množství 717,60 kWh, a to po předchozím zásahu neznámé osoby do odběrné soustavy v hlavním nezajištěném rozvaděči (OM 6258501) umístěném ve společných prostorách domu spočívajícím v neoprávněném spojení vodičů bez instalace elektroměru, čímž neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy distributora elektrické energie, za kterou neplatil. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši [částka], přičemž s částí uplatněného nároku ve výši [částka] představující náklady uhrazené společnosti [právnická osoba]. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.
13. Z předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 7 kalendářních dnů od doručení upomínky, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání své pohledávky.
14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
15. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] bylo na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese [adresa] zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši [částka], která byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Rozhodnutím správního orgánu v přestupkovém řízení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši [částka], přičemž s částí uplatněného nároku ve výši [částka] představující náklady uhrazené společnosti [právnická osoba]. na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.
16. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody v částce [částka], kterou žalobkyně reálně uhradila společnosti [právnická osoba] na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení, je zcela důvodný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky včetně úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a hotovými výdaji v paušální výši 4 x [částka] (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, příprava účasti na jednání, účast u jednání) podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.
18. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.