Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota] uzavřené dne [datum] pro odběrné místo [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou číslo [hodnota] na částku [částka] splatnou [datum] a dále za období od [datum] do [datum] fakturou číslo [hodnota] na částku [částka] splatnou [datum].
2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.
3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.
4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřiny soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel dne [datum] zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN 859182400511400189 a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu.
5. Z vyúčtování za elektřinu číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a související služby v rozsahu 1,937 MWh za cenu [částka], přičemž na zálohách žalovaná uhradila částku [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
6. Z vyúčtování za elektřinu číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a související služby v rozsahu 5,673 MWh za cenu [částka], přičemž na zálohách žalovaná uhradila částku [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka].
8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní podle ust. § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně podle této smlouvy řádně plnila, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN 859182400511400189, avšak žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku [částka] představující nedoplatek za dodanou elektřinu. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.
9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), třemi režijními paušály po [částka] ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka]. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
10. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku