Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], v domě č. p. [č.p.], č. or. 15, stojící na pozemku parc. č. [parcela], v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], situovaný v 0. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 861,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. [hodnota], v domě č. p. [č.p.], č. or. 15, stojící na pozemku parc. č. [parcela], v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], situovaný v 0. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatků č. [hodnota] až 8, kterými byl nájem prodlužován do [datum]. Nájem bytu skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidil.
2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.
3. Žalovaný se k jednání konanému dne [datum] nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soudu je známo, že žalovaný se nachází od [datum] ve výkonu vazby. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud tuto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Současně soud žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen o. s. ř.) za to, že s projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti souhlasí. Protože žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.
4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.
5. Z výpisu z katastru nemovitostí (Informace o pozemku) soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník domu č. p. [č.p.] [adresa], č. or. 15, stojící na pozemku parc. č. [parcela], v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], v níž se nachází předmětný byt.
6. Ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt č. [hodnota] o velikosti 1+1, o výměře 56,6 m2, situovaný v 0. nadzemním podlaží, v domě č. p. [č.p.], č. or. 15, na [adresa], v obci [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum].
7. Z dodatků č. [hodnota] -8 ke smlouvě o nájmu z [datum] soud zjistil, že doba nájmu k předmětnému bytu byla prodlužována do [datum].
8. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu.
9. Dle ustanovení 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.
10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
11. Po právní stránce soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako důvodný, neboť jak vyplývá z ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., žalovaný tím, že užívá předmětný byt bez právního důvodu, neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Na základě těchto prokázaných skutečností soud shledává nárok žalobkyně zcela opodstatněným a prokázaným, a proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 14 861,50 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 6 800 Kč (3 x 1 500 Kč; 1 x 2 300 Kč), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do [datum] z tarifní hodnoty 10 000 Kč odpovídá částce 1 500 Kč a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po [datum] z tarifní hodnoty 30 000 Kč odpovídá částce 2 300 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč u úkonů právní služby učiněných do [datum], resp. po 450 Kč u úkonů právní služby učiněných po [datum], což činí celkem 1 350 Kč (3 x 300 Kč; 1 x 450 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 711,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.
13. Povinnost k vyklizení bytu byla žalovanému stanovena v rozsahu 15 dnů od právní moci rozsudku. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.