Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 055,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 055,61 Kč od [datum] do zaplacení a částku 27 608,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 608,88 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 605 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 8 055,61 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období [datum] do [datum] při spotřebě celkem [hodnota] MWh ve výši 8 055,61 Kč (původní vyúčtovaná částka 10 218,53 Kč byla ponížena o přijaté platby ve výši 1 160 Kč a další částečnou úhradu ve výši 1 002,92 Kč), a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalovanou dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Dále je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 27 608,88 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující nezaplacenou cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [hodnota] MWh ve výši 27 608,88 Kč (původní vyúčtovaná částka 29 213,88 Kč byla ponížena o přijaté platby ve výši 1 605 Kč), a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalovanou dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Aktivní legitimace žalobkyně se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků s účinností ke dni [datum].
2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.
3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota] soud zjistil, že se společnost [právnická osoba]. dne [datum] zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], EAN 859182400507429422 a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Z Vyúčtování za elektřinu číslo [hodnota] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalované dodanou elektřinu v množství 1,689 MWh za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 9 058,53 Kč. Celkové náklady na dodávku elektřiny činily 10 218,53 Kč, přičemž žalovaná na zálohách uhradila částku 1 160 Kč. Faktura byla splatná dne [datum].
5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. se dne [datum] zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], EIC 27ZG700Z0070419J a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Z Vyúčtování za plyn číslo [hodnota] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalované dodaný plyn v množství 13,297 MWh za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 27 608,88 Kč. Celkové náklady na dodávku plynu činily 29 213,88 Kč, přičemž žalovaná na zálohách uhradila částku 1 605 Kč. Faktura byla splatná dne [datum].
6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně pozdějších dodatků č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. postoupila na žalobkyni obě pohledávky za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba]. oznámila žalované postoupení obou pohledávek na žalobkyni.
7. Z Výzvy k uhrazení závazku soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě obou pohledávek do 7 dnů od doručení výzvy, jinak žalobkyně přistoupí k podání žaloby.
8. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou číslo [hodnota] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 9 058,53 Kč splatný [datum]. Žalovaná odebrala od předchůdkyně žalobkyně v tomto období celkem [hodnota] MWh elektřiny za cenu 10 218,53 Kč, přičemž na zálohách žalovaná uhradila 1 160 Kč. Po zohlednění dalších plateb žalované ve výši 1 002,92 Kč zbývá žalované uhradit částka 8 055,61 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , dodávala žalované plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou číslo [hodnota] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] v částce 27 608,88 Kč splatný dne [datum]. Žalovaná odebrala od předchůdkyně žalobkyně v tomto období celkem [hodnota] MWh plynu za cenu 29 213,88 Kč, přičemž na zálohách žalovaná uhradila 1 605 Kč.
9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. a žalovanou uzavřena dne [datum] shora označená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa podle ust. § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování odebrané elektřiny. Žalovaná dosud neuhradila za odebranou elektřinu částku 8 055,61 Kč podle řádných vyúčtování vystavených předchůdkyní žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena dne [datum] shora označená smlouva o sdružených službách dodávky plynu do uvedeného odběrného místa podle ust. § 72 a následujících energetického zákona, ve spojení s ust. § 2079 o. z., na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování odebraného plynu. Žalovaná dosud neuhradila za odebraný plyn částku 27 608,88 Kč podle řádných vyúčtování vystavených předchůdkyní žalobkyně. Obě pohledávky byly řádně postoupeny na žalobkyni podle ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni nebo její předchůdkyni na dlužné částky cokoliv uhradila. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 35 664,49 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byla podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázána k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 427 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 3 605 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti. Předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.
11. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.