Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 678,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 678,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 441 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 678,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota] pro odběrné místo [adresa]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování číslo [hodnota] skončilo nedoplatkem ve výši 46 301,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování číslo [hodnota] skončilo nedoplatkem ve výši 8 896,77 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně žalovanému účtuje celkem 480 Kč.
2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.
3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.
4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], EAN 859182400511110699 a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník služeb. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.
5. Z Vyúčtování za elektřinu číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 8 896,77 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Žalobkyně dodala žalovanému celkem [hodnota] kWh elektřiny za cenu 8 896,77 Kč, přičemž na zálohách žalovaný neuhradil ničeho.
6. Z Vyúčtování za elektřinu číslo [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 46 301,73 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Žalobkyně dodala žalovanému celkem [hodnota] kWh elektřiny za cenu 60 061,73 Kč, přičemž na zálohách žalovaný uhradil částku 13 760 Kč.
7. Z Upomínky k daňovému dokladu číslo [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za elektřinu ve výši 4 480 Kč.
8. Z Upomínky k daňovému dokladu číslo [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za elektřinu ve výši 53 361,73 Kč.
9. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 61 653,25 Kč nejpozději do [datum]. Z Potvrzení o podání se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum].
10. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, a to podle vyúčtování číslo [hodnota] za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 8 896,77 Kč splatného dne [datum] a podle vyúčtování číslo [hodnota] za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v částce 46 301,73 Kč splatného dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek.
11. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
12. Ujednání mezi žalobkyní a žalovaným soud hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 energetického zákona, které svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovaného a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše uvedenými fakturami. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla platně sjednána. Bylo prokázáno, že žalobkyně podle těchto smluv řádně plnila, když dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], avšak žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaný neuhradil žalobkyni částku 55 198,50 Kč představující nedoplatek za dodanou elektřinu a částku 480 Kč představující poplatky za zaslané upomínky, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 55 678,50 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti vyúčtování a návrhu žalobkyně.
13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15 441 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 10 020 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby činí 3 340 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, což činí celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 2 293 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 228 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).
14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.